臺灣彰化地方法院97年度聲字第1018號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1018號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1018號聲請人即被告甲○○上列被告因違反著作權法案件（96年度訴字第821號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀影本所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，是以有無限制其住居之必要，當以此為考量，而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
三、聲請人即被告 楊振輝 違反著作權法案件，前經檢察官聲請羈押，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，惟尚無羈押必要，乃諭知以新臺幣10萬元交保；本院審理後，認被告雖有逃亡之虞，但無羈押之必要，另諭知限制出境在案。茲被告所犯上開之罪，經本院以96年度訴字第821號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，並經提起上訴，而尚未確定，亦未送執行；考量被告自始否認檢察官起訴之全部犯罪事實，日後上級審審理程序中之證據調查，均有待被告在場始得順利進行；又被告所指上開聲請解除限制出境之事由，縱屬事實，亦屬私人因素，非不能委任他人代理之，且無證據證明其有出國之急迫性。斟酌上開各情，為保全本案日後審判之進行及刑罰之執行等公共利益，本院認被告仍有繼續限制出境之必要，其聲請解除限制出境之處分，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年6月6日
刑事第三庭審判長法官姚銘鴻
法官吳俊螢法官林秉暉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年6月9日
書記官梁高賓附件：