臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第575號
原 告 林爾正
訴訟代理人 李謹雯
被 告 陳柏達
上列當事人間返還定金事件，本院於民國104年11月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文。查本件原告提起本件訴訟，被告欄原係記載久太汽車、
陳柏達，嗣於民國104年11月4日言詞辯論期日時，當庭表示
所欲列為被告之人僅出賣人陳柏達；因被告僅係更正被告之
記載，即非訴之變更，先此敘明。
二、原告主張：原告於104年2月16日在新北市○○區○○路0段0
00號與被告簽訂中古汽車買賣契約（下稱系爭契約），向被
告購買Nissan廠牌之中古汽車一輛（下稱系爭汽車），兩造
約定隔日即同年月17日交車，原告並即交付定金新臺幣（下
同）30,000元與被告，然被告除未先告知系爭汽車乃貸款爭
議車，且一再以種種理由推遲交車時間，直至同年3月2日晚
間6點30分許，主動以言詞提出解約退定之要求，經原告同
意後，雙方解除契約。詎原告至上址取回留存之雙證件並歸
還被告提供之代步車後，被告卻告知需扣10,000元定金作為
解約金，原告不同意，而被告於同年月4日以電話與原告聯
絡，表示係一時情緒失控而提出解約，經原告明確告知已經
解約，兩造遂相約於同年月9日在上址退還定金，然於約定
時、地，被告矢口否認退訂之事，且嗣後未再與原告聯絡，
雖原告申請至消保會協調，亦無法達成共識，為此提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：兩造確有簽訂系爭契約，被告也有收取30,000元
原告購買系爭汽車之定金，且系爭汽車後來沒有交付，但係
因為原告不要那台車，且被告曾向原告表示你可以不要，你
不要就代表你違約；又其等在解約及違約表達上有出入等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、原告於104年3月3日
晚間10時31分許傳送予被告主管之簡訊、兩造於同年月4至9
日間之LINE通訊記錄、新北市政府法制局消費者保護官申訴
案件（下稱消費爭議申訴案件）處理紀錄，及兩造於同年月
2日晚間6時30分許之對話錄音譯文等資料為證，且被告在本
院審理時除未爭執上開證據外，復自認兩造確有簽訂系爭契
約，及向原告收取30,000元購買系爭汽車之定金，暨其曾在
消費爭議申訴案件中，表示「當初是氣話說要解約」與兩造
間於104年3月2日晚間之對話內容，與原告提出之對話錄音
譯文內容差不多等情。則兩造簽訂系爭契約，且被告亦收取
定金30,000元後，被告未依約履行交付系爭汽車之義務，此
由兩造間於104年3月2日晚間6時30分許之對話中，被告表示
：「我覺得其實這次我都沒有錯，…就只是拖到而已…」等
語足憑，而被告又確曾向原告表示解約之意思，業經被告在
本院審理時自認有在消費爭議申訴案件中，表示「當初是氣
話說要解約」等語為憑，足認原告之主張屬實。至被告雖以
上詞置辯，然稽之兩造間之LINE通訊記錄，被告對原告於10
4年3月4日下午1時51分許傳送「昨天 小陳 主動叫我退訂時我
們也同意了」等內容後，並未加以否認，僅回應主管不在及
要求原告交還代步車之行照，顯見被告確有對原告先表示解
約及交還定金之意思甚明；另由被告在本院審理時，自承從
事中古汽車買賣有二、三年經驗，亦知悉解約與違約之意義
，是被告亦無誤解解約與違約之虞，而被告又為成年人，自
應對其所為之意思表示負責，故被告所辯，尚難採信。
五、按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事
人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定
金，民法第二百四十九條第三款定有明文。又系爭契約第十
二條後段約定：「乙方（即被告）如不願出賣，得加倍返還
甲方所支付之定金後，解除契約」。本件被告在未履行交付
系爭汽車之義務後，又向原告表示解約，顯然已有不願意出
賣系爭汽車之意思，揆諸前開說明，原告本得向被告主張解
除契約並請求加倍返還已支付之定金，則原告請求被告返還
已受領之定金30,000元，即屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四
百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行；並依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國104年11月18日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官馮姿蓉