臺灣臺中地方法院114年度聲字第1185號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1185號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人楊家旺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1057號），本院裁定如下：

　　主　　文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。

其餘聲請駁回。

　　理　　由

一、聲請意旨以：受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。

二、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經如附表所示法院，先後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1、2所示各罪，經臺灣臺北地方法院112年度聲字第2283號裁定定應執行有期徒刑9月確定等情，此有法院前案紀錄表、上開裁定及如附表所示判決各1份在卷可查。

　㈡法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號3至9所示之有期徒刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至9所示各罪有期徒刑宣告刑總和）之限制。另上揭各罪有期徒刑部分，分別屬得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪（詳如附表是否為得易科罰金、易服社會勞動欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑。

　㈢按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項本文定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。查：受刑人因犯如附表編號3、4、8所示各罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）分別判處如附表各該編號所示之罰金刑等情，此有法院前案紀錄表及如附表各該編號所示判決各1份在卷可憑。惟查，如附表編號3、4、8所示各罪所處之罰金刑部分，該犯罪事實最後判決之法院為附表編號8之澎湖地院，並非本院，揆諸上開說明，前述罰金刑部分，自應由臺灣澎湖地方檢察署之檢察官向澎湖地院聲請定其應執行之刑，乃聲請人未察，就此部分誤向本院聲請定應執行之刑，於法未合，此部分之聲請，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

附表：（日期：民國）