裁判字號：臺灣臺東地方法院99年簡字第27號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第27號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第197號），本院訊問後，因被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄一第1行應補充「甲○○(原名 邱楹棟 ，業於民國92年9月15日更名)前曾因脫逃案件，經臺灣高雄地方法院以85年度易字第536號判處有期徒刑4月，並於85年3月10日確定，又因偽造有價證券、侵占案件，經同院於85年8月12日以85年度訴字第961號分別判處有期徒刑3年10月、7月確定，上開徒刑則經同院以85年度聲字第1574號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，而於87年4月10日縮刑假釋併付保護管束出監，嗣於89年6月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，上揭徒刑視為執行完畢在案」之記載，證據則補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、臺東縣卑南鄉戶政事務所98年3月4日東卑戶字第0980000382號函文及附件、東卑戶字第0980000475號函文、臺東縣太麻里地政事務所98年3月9日太地所登記字第0000000000函文外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。次查，刑法第339條第1項詐欺取財罪之條文本身雖未修正，惟其法定刑設有1千元以下罰金之規定，而刑法第33條第5款關於罰金之最低數額部分，修正前刑法係規定罰金刑為1銀元以上，有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」（業已於98年4月29日公布廢止）及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1規定，其中第1項將刑法分則編各罪所定罰金貨幣單位均改為新臺幣，而第2項則將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之罰金最低數額，則較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。另按最高法院95年度第8次及同年度第21次刑事庭會議決議意旨，甲受有期徒刑之執行完畢，於5年內之95年1月間故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，最高法院著有97年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參照。準此，被告於上開行為時，不論依新、舊刑法規定，均應論以累犯，並無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自毋須就刑法累犯規定為新舊法之比較，然經前開罰金刑新舊法之比較結果，仍應整體適用法律，而適用被告行為時即修正前刑法第47條之規定，附此指明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告有如上揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本案法定刑係有期徒刑之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟因一時貪圖己利，恣意詐取他人財物，且所得金額非微，其所為對社會經濟秩序及他人財產之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念顯有偏差，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知及時坦承犯行，且已悉數償還告訴人乙○○所交付之金錢與支票，此有匯款單影本6紙、收據1紙及告訴代理人99年4月21日之陳報狀等件存卷可據，犯後態度尚非至劣，又被告學歷僅國中畢業，智識程度非高，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及其品性素行、家庭生活與經濟狀況、與被害人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，被告上開犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯之罪並無同條例第3條第1項所列不予減刑情形，復無同條例其他所定不得減刑之事由，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。另被告行為後，刑法及其施行法業於00年0月0日生效施行已如上述，按刑法第2條第1項所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，而易科罰金之折算標準涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，且其折算標準於裁判時，既應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對於易科罰金之折算標準規定有所不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。再被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，則由修正前之銀元100元、200元、300元（即新臺幣300元、600元、900元）折算1日，修正為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件（按刑法第41條第1項雖於98年12月30日修正公布，惟此僅係統一用語之文字修正，尚非屬法律變更，附此敘明），而經此新舊法比較結果，修正後之易科罰金折算標準規定顯未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，前開易科罰金之折算標準，均應適用修正前刑法第41條第1項前段暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前第47條、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第四庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官姚佳華中華民國99年5月3日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。