臺北高等行政法院106年度訴字第939號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第939號裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：年資

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第939號原告 竹碧華 被告國防部代表人 馮世寬 （部長）訴訟代理人 張賢國
凃勝傑 張鈞翔 上列當事人間年資事件，原告不服行政院中華民國106年5月4日院臺訴字第1060172102號訴願決定，提起行政訴訟後，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」「（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。
二、本件原告起訴時原聲明：「一、原告對於行政院院臺訴字第1060172102號訴願決定書及國防部人培育字第1050019265號令，均表不服，應予以撤銷。二、原告於95年11月1日至96年1月31日之任課年資，應以專任教師之年資予以併計。」（見本院卷第9頁之行政訴訟起訴狀），嗣於民國106年10月31日本院準備程序期日追加聲明為：「一、被告105年11月17日國人培育字第1050019265號令及訴願決定，均應撤銷。
二、被告應作成原告於95年11月1日至96年1月31日之任課年資，應以專任教師之年資併計之行政處分。三、原告於95年11月1日至96年1月31日之任課年資，應以專任教師之年資予以併計。四、確認被告105年11月17日國人培育字第1050019265號令違法。」（見本院卷第153頁），經被告當庭同意其追加後，原告於106年11月16日本院最後言詞辯論期日除減縮聲明為：「一、訴願決定及原處分（被告105年11月17日國人培育字第1050019265號令）均撤銷。二、被告應作成原告於95年11月1日至96年1月31日之任課年資，應以專任教師之年資併計之行政處分。」，被告當庭未表示意見而為本案言詞辯論（此部分本院另為判決）外，就原告追加訴之聲明：「被告96年2月6日 選逵 字第0960001925號令撤銷」之部分，被告則當庭表示不同意，有卷附筆錄之記載(見本院卷第182至183頁）為憑。就原告追加之訴，經核屬撤銷訴訟，惟原告未經訴願即提起此追加之訴，為其所自承在卷，則揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，並不合法，應予駁回。
三、又原告於106年11月7日書具之言詞辯論意旨狀（一）第1頁記載敦請國防大學及其所屬政戰學院派員參加等文字，依其所述係就此追加之訴所涉部分，期能令其等到庭說明之意，惟行政訴訟法第42條、第44條等關於第三人獨立參加或行政機關輔助參加之規定，原告並無法定聲請權，且本件原告追加之訴並不合法，已見前述，自難認有依職權命參加之必要，附予指明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官曹瑞卿
法官蕭惠芳法官林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官李淑貞