臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2777號
原 告 顏培龍
被 告 張薰文
上列當事人間請求返還押租金等事件，於民國99年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰元，及自民國九十九年八月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣叁佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告前向被告租賃其所有坐落台中縣太平市
○○路○○○號房屋，兩造簽有房屋租賃契約書，約定租期為
自民國97年9月15日起至98年9月15日止，每月租金為新台幣
（下同）10,000元，押租金為20,000元；後因租賃期限屆滿
，原告與被告再簽訂房屋租賃契約書，約定租期為自98年9
月15日起至99年9月14日止，每月租金為9,000元，約定押租
金仍為20,000元。詎被告於99年6月22日通知原告應於同年
月30日前搬離，原告因不知法律規定，即按期於99年6月30
日搬離。嗣原告向被告請求返還押租金20,000元，被告竟拒
不返還；且99年6月15日起至99年7月15日止之租金，原告已
於99年6月15日給付完畢，而系爭租賃契約既已終止，被告
自應返還原告99年7月1日起至同年月15日止半個月之租金4,
500元。又系爭租賃契約定有期限，被告通知原告搬離，並
無理由，顯係可歸責於被告之事由，原告自得解除契約，且
以支付命令之送達為解除契約之意思表示，並請求被告賠償
2個月之租金18,000元及非財產上損害之精神賠償18,000元
，合計原告請求被告給付之金額為60,500元。另關於被告抗
辯原告搬走後房屋修繕支出7,800元部分，原告同意自押租
金中扣除等語。並聲明：被告應給付原告60,500元，及自99
年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
陳述略以：被告要求原告搬走是因為鄰居抗議，後來兩造有
同意提前終止租約，被告同意給原告1個月之時間搬走，是
原告自己提早於99年6月30日搬走；且原告搬走後，屋內的
把手、窗簾、門鎖等損害，鑰匙、遙控器亦未歸還，造成損
害約15,000元，押租金扣除修繕費用，如有剩餘，被告願歸
還原告，但半個月之租金，因為之前原告有遲繳租金之紀錄
，且被告被鄰居罵的要死，故不願返還等語，資為抗辯。並
聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其向原告租賃坐落台中縣太平市○○路○○○號房屋
，兩造簽有房屋租賃契約書，約定租期為自97年9月15日起
至98年9月15日止，每月租金為10,000元，押租金為20,000
元；後因租賃期限屆滿，原告與被告再簽訂房屋租賃契約書
，約定租期為自98年9月15日起至99年9月14日止，每月租金
為9,000元，約定押租金仍為20,000元。然被告於99年6月22
日通知原告應於同年月30日前搬離，原告因不知法律規定，
即按期於99年6月30日搬離，嗣原告向被告請求返還押租金2
0,000元及溢付之半個月租金，被告均拒絕等事實，已據原
告提出與所述相符之房屋租賃契約書2件為證；且被告亦不
爭執原告已於99年6月30日搬離系爭房屋之事實，自堪信原
告主張其因被告之通知，已於該日搬離系爭房屋之事實為屬
真實。另原告雖主張又系爭租賃契約定有期限，被告通知原
告搬離，並無理由，係可歸責於被告之事由，其得解除契約
並請求被告賠償2個月之租金18,000元及非財產上損害之精
神賠償18,000元等情，則為被告所否認，並抗辯兩造是合意
提前終止租約等語。查原告並不爭執其是於被告通知後，即
於99年6月30日搬離系爭房屋之事實，而原告既於被告通知
後，即提前於租賃契約未屆滿前，自行搬離租賃之房屋，將
租賃物返還被告，兩造顯有合意提前終止系爭租賃契約之意
，否則原告當無於租賃期限未屆至前，即同意將房屋返還被
告；而系爭租賃契約書既係兩造合意終止者，被告自無債務
不履行之可言，原告請求被告損害賠償2個月之租金18,000
元及非財產上損害之精神賠償18,000元，自屬無據。又被告
雖抗辯，其是請原告於99年7月30日前搬走，是原告自己提
前於同年6月30日搬走等語，然為原告否認，且被告亦未提
出任何證據以實其說，已非可採；且依兩造系爭房屋租賃契
約書之約定，原告應於每月15日前給付約定之租金，有該房
屋租賃契約書在卷可查，原告既已經給付99年6月15日起至
同年7月15日止之租金，如非被告要求其於99年6月30日前即
搬遷，原告實無提前搬離之理，應認本件系爭房屋租賃契約
，兩造已於99年6月30日合意終止。是被告此部分抗辯，並
非可採。
㈡兩造系爭房屋租賃契約書第5條約定：「乙方（原告）應於
訂約時，交於甲方（被告）貳萬元作為押租保證金，乙方如
不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後，無息退還押
租保證金。」有該房屋租賃契約書在卷可查；而按押租金（
即履約保證金）係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關
係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租
金尚有餘額時，承租人即得請求返還。查本件系爭租賃契約
既經兩造合意終止，且原告已將租賃物返還被告，被告自應
將押租金20,000元返還原告；被告雖抗辯原告搬走後，屋內
的把手、窗簾、門鎖等損害，鑰匙、遙控器亦未歸還，造成
損害約15,000元等語；惟依被告提出修繕單據所載，僅共支
出7,800元之修繕費用，且原告亦僅同意自押租金中扣除7,8
00元，是被告超過7,800元部分之抗辯，即因欠缺證明而不
可採。因之，被告應返還原告之押租金，扣除7,800元之修
繕費用後，尚應返還12,200元。另如前所述，兩造系爭租賃
契約應已於99年6月30日終止，而原告已給付至99年7月15日
止之租金，是被告受領99年7月1日起至同年月15日止之租金
即半個月之租金4,500元，即屬其後已無法律上之原因之給
付，自應返還原告。合計原告得請求被告返還之金額為16,7
00元（計算式：12,200＋4,500＝16,700）。其逾此部分之
請求，應無理由。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。原告雖主張被告應自99年7月1日起負遲延責
任，而請求按年息5%計算之利息。然查本件原告對被告之返
還押租金等債權，核屬無確定期限之給付，經原告依督促程
序於99年8月30日送達支付命令，有送達證書可憑，被告迄
未給付，固應負遲延責任，然應自99年8月31日起負遲延之
責，是原告關於此部分之請求，應僅自支付命令送達被告翌
日即99年8月31日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
為有理由，逾此範圍，即屬無據。
㈣綜上所述，本件原告請求被告給付16,700元，及自99年8月
31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國99年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月8日
書記官莊玉惠