臺灣苗栗地方法院111年度聲字第396號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年聲字第396號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第396號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人魏欣怡
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第255號），本院裁定如下：
主文魏欣怡所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人魏欣怡因詐欺、偽造文書等數罪，先後經法院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人魏欣怡於附表所示之犯罪日期，犯如附表各編號所示之罪，由法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯各罪，如附表編號1、3至10所示之罪均屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑，附表編號2、11至14所示之罪則屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而受刑人就附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表存卷可憑。又附表編號14所示之詐欺罪，前經本院以110年度訴字第321號判決處有期徒刑1年1月確定，且附表編號2至14所示之詐欺罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國110年1月14日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應為適當。 爰揆 之上開說明，審酌刑罰之內、外部界限範圍，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至9、11至14所示各罪均為詐欺罪，係以不法方式獲取財物；另如附表編號10所示之罪為行使偽造私文書罪，係偽以他人名義和解、圖謀免除賠償義務之行為，皆係以獲取不法利益為目的，又犯罪時間橫跨106至109年間，及考量受刑人於111年5月12日本院訊問時，表示：請從輕定刑等語（見本院卷附之訊問筆錄）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人犯附表編號3至10所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1、2、11至14所示不得易科之罪合併處罰，依照司法院釋字第144號解釋意旨，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年5月18日
刑事第四庭法官申惟中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳邦旗中華民國111年5月18日