裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重家繼訴字第3號民事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決110年度重家繼訴字第3號原告 許翠碧 訴訟代理人 廖克明 律師被告 許志陽
許力元 許麗珠 許麗敏 兼上列2人訴訟代理人 許麗芳 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 許連松 、許 呂連招 所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告許力元經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人許連松業於民國87年7月18日死亡，其繼承人為配偶即被繼承人 許呂連招 、子女即兩造共7人所共同繼承。嗣被繼承人許呂連招於繼承後之104年1月17日死亡，其繼承人為子女即兩造共6人，又被繼承人許連松、許呂連招所遺如附表一所示之遺產，兩造對於被繼承人許連松、許呂連招所遺附表一所示之遺產，應繼分應各為6分之1。被繼承人許連松所遺如附表一編號1至12（誤載為11）不動產、編號13至16存款及編號17之有價證據，全體繼承人於被繼承人許連松死亡後均無分割協議，而被繼承人許呂連招死亡後，其所遺留有部分自被繼承人許連松繼承所得，故未再就此部分另為臚列，而被繼承人許呂連招其餘非自被繼承人許連松繼承所得之帳戶存款，即臚列為附表編號18至21。且因被繼承人許連松、許呂連招均未遺留有不分割之遺囑，兩造間亦無不分割之協議，原告在被繼承人許連松、許呂連招過世後曾多次通知被告辦理遺產分割未果，故兩造就本件遺產之分割無法達成協議，爰依法請求判准分割如附表一所示遺產為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告許志陽表示：伊同意按兩造之應繼分分割等語。
㈡被告許麗珠、許麗芳、許麗敏則表示：同意按兩造之應繼分
分割。另關於附表一編號9、10之桃園、宜蘭房屋因被告許麗芳、許麗珠於繼承後再辦理拋棄，因渠等不想再接到繳稅之通知，故同意拋棄後由其他繼承人取得。另當初辦理繼承登記時，係由被告許麗芳、許麗珠先代墊負擔相關代書費、房屋稅等費用共新臺幣（下同）112,788元等語。
㈢被告許力元經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人許連松業於87年7月18日死亡，其繼承人為
配偶即被繼承人許呂連招、子女即原告許翠碧、被告許志陽、許力元、許麗珠、許麗敏、許麗芳共7人所共同繼承。嗣被繼承人許呂連招於繼承後之104年1月17日死亡，其繼承人為子女即兩造共6人，兩造之應繼分如附表二所示，又被繼承人許連松、許呂連招所遺如附表一所示之遺產等情，業據原告提出與其所述相符之被繼承人許連松、許呂連招之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅證明書、土地、建物第一類謄本、渣打國際商業銀行函、股東持有股份證明書、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存款餘額證明書、國泰世華銀行存匯作業管理部、台新國際商業銀行函等件在卷可稽（見本院卷第9至32、86至92、148至169頁），經本院依職權向財政部北區國稅局桃園分局調取被繼承人許連松、許呂連招之遺產稅免稅證明書在卷可考（見本院卷第41至44頁），復為到庭之被告於本院審理中所不爭執，另被告許力元經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。第按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承之權，其應繼分與第1138條所定第一順序同為繼承時，其應繼分與其他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款亦分別有明文規定。查被繼承人許連松之繼承人為其配偶許呂連招及子女即兩造，應繼分比例則應各為7分之1，而許呂連招於繼承後嗣於104年1月17日死亡，其繼承人為子女即兩造共6人，兩造之應繼分如附表二所示各為6分之1，被告就此於本院審理中亦未曾表示爭執，亦應堪予認定。再者，本件並無證據資料顯示如附表所示被繼承人許連松、許呂連招之遺產有何不能分割之情形，亦乏證據證明各該遺產繼承人就遺產有不分割之約定，而兩造迄今無法協議分割，此由被告許力元未到庭即明，是繼承人即原告提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。
㈢又按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之
方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。另按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。經查：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條亦定有明文。
⒉被告許麗芳到庭抗辯：當初辦理繼承登記時，係由被告許麗
芳、許麗珠先代墊負擔相關代書費、房屋稅等費用共新臺幣（下同）112,788元等語，業據提出 梁玉璋 地政士事務所收費明細表為證（見本院卷一第98頁），且為到庭之原告、被告許志陽等所未予爭執，另被告許力元經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，從而被告許麗芳、許麗珠為辦理被繼承人許連松、許呂連招繼承所支付相關費用，自屬共益費用，揆諸前開法條及說明，自得先從附表一編號14之動產中先扣還，所剩其餘款項，再按兩造如附表二之應繼分比例為原物分割（即每人各按比例取得金錢）。
⒊次按民法第758條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非
經登記不生效力。拋棄對於不動產物權公同共有之權利者，亦屬依法律行為拋棄不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生喪失其公同共有之權利（最高法院74年台上字第2322號裁判意旨可資參考）；惟繼承人於繼承遺產後，拋棄其所繼承之遺產，非法所不許（最高法院96年台上字第1032號裁判意旨可資參照）。被告許麗芳抗辯其與許麗珠已就附表一編號9、10所示建物於繼承登記後辦理拋棄，同意由其他繼承人繼承等語，業據本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所、桃園市桃園地政事務所調閱拋棄繼承申請書及土地、建物第一類謄本核閱無訛（見本院卷一第197至229頁、第161至169頁），堪認被告許麗芳、許麗珠已就附表一編號9、11建物及其坐落土地即編號8、10土地為拋棄（見本院卷一第194至244頁），是關於附表一編號8至11之建物及土地，因被告許麗芳、許麗珠於辦理繼承登記後之109年5月25日、同年5月29日辦理拋棄並登記，是被告許麗芳、許麗珠拋棄渠等前開潛在應繼分，依民法第827條第3項之規定，其餘各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，是其他繼承人即原告、被告許志陽、許力元、許麗敏之應繼分，自及於附表一編號8至11之不動產全部，從而，應由原告、被告許志陽、許力元、許麗敏平均繼承，即各取得4分之1。原告主張關於如附表一除編號8至11外之不動產及編號13、15至21金錢動產部分由兩造按應繼分比例分別共有之分割方法，經核均符合物之使用目的及分配方式，復為到庭之被告所贊同，應屬適當而可採，爰判決兩造就被繼承人許連松、許呂連招所遺如附表一之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許連松、許呂連招之遺產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，是原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，並判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年12月30日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年1月3日
書記官王小萍附表一：被繼承人許連松、許呂連招所遺之遺產暨分割方法編號種類遺產名稱持分/（死亡日）數額（新臺幣）分割方法1土地桃園市○○區○○段000地號12分之1兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。2土地桃園市○○區○○段000地號12分之1同上3土地桃園市○○區○○段00地號1分之1同上4土地桃園市○○區○○段000地號40800分之425同上5土地桃園市○○區○○段00000地號40800分之425同上6土地桃園市○○區○○段000地號40800分之425同上7土地桃園市○○區○○段00地號1分之1同上8土地桃園市○○區○○段0000地號1分之1被告許麗芳、許麗珠拋棄其應繼分，故由原告、被告許志陽、許力元、許麗敏平均繼承，各取得4分之1。9房屋桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0000巷0號）1分之1同上10房屋宜蘭縣○○市○○段000○號（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路0巷0號）1分之1同上11土地宜蘭縣○○市○○段0000地號1分之1同上12房屋門牌號碼桃園市○○區○○街0號12分之1兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。13存款桃園市農會（許連松）5,774元及其孳息（於109年10月間餘額為1,613.5元）同上14存款宜蘭市郵局（許連松）104,073元及其孳息（備註：於109年10月21日，餘額為1,449,745元）扣除被告許麗芳、許麗珠代墊辦理被繼承人許連松、許呂連招繼承等費用共112,788元後，剩餘金額按兩造如附表二應繼分比例為原物分割（即每人各按比例取得金錢）。15存款渣打國際商業銀行內壢分行（許連松）196元及其孳息兩造依附表二應繼分比例為原物分割。16投資臺灣塑膠股份有限公司股份（許連松）11202股及其孳息（備註：於109年10月21日日之股份數額為21,578股）同上17存款國泰世華銀行桃園分行（許呂連招）411,567元及其孳息同上18存款國泰世華銀行桃興分行160,000元及其孳息同上19存款桃園茄苳郵局（許呂連招）11,125元及其孳息同上20存款渣打銀行內壢分行（許呂連招）758元及其孳息同上21存款台新國際商業銀行（許呂連招）4,850元及其孳息同上附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例1許翠碧6分之12許志陽6分之13許力元6分之14許麗珠6分之15許麗芳6分之16許麗敏6分之1