臺灣臺北地方法院109年度訴字第1352號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1352號民事其他文書

裁判日期：民國109年05月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1352號原告 方心逸 被告 陳怡如 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度附民字第290號裁定移送民事庭審理，本院於民國97年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告偕訴外人 葉思瑜 於民國107年6月9日晚間7時前某時，在址設臺北市○○區○○路0段000號之「亨利咖啡館」（下稱系爭咖啡館）用餐，俟被告陳怡如進入該店內後出言不遜且眼神轉向葉思瑜及方心逸，葉思瑜遂起身與陳怡如發生口角，陳怡如因心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共見共聞之公眾得出入之系爭咖啡館，以「死破麻」、「奧客」、「兩個臭雞掰坐在那邊」及「幹你娘」等語（下稱系爭言詞）辱罵葉思瑜及方心逸。
系爭言詞乃足以貶損方心逸之人格尊嚴兩造對本院108年度易字第543號刑事判決是否不爭執？
被告陳怡如犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日已否執行完畢？
事實及理由
一、原告起訴主張：
二、被告則以：⒈最高法院17年上字第917號判例：
⒉最高法院93年度台上字第2058號判決：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。
⒊最高法院91年度台上字第1613號判決：
㈣侵害之權利？⒈名譽權：
⑴最高法院著有90年臺上字第646號判例：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
⑵最高法院93年度台上字第851號判決：
⑶最高法院90年度臺上字第646號判例：
名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。
㈤慰撫金：
⒈最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈥精神慰撫金部分：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。次按「受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。」，亦有最高法院75年度台上字第2164號判決意旨可資參照。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月5日
民事第七庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年5月5日
書記官鍾子萱