臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板事聲字第27號
聲明異議人
即聲請人 騰琳 工程開發有限公司
法定代理人 蔣豐擇
相 對 人 許香萍
上列聲明異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，對於本院司
法事務官於民國109年5月15日所為109年度司促字第12963號所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、聲明異議意旨略以：
（一）公司法第25條就解散之公司規定法人格存續範圍為「於清
算範圍內」，又同法第84條第1項規定「清算人之職務如
左：…了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈
餘或虧損。四、分派賸餘財產。」；可知經解散之公司法
人格之存續，應係限於處理84條第1項之事件，非指解散
之公司，亦得經營解散前許可之業務，並有基於經營業務
訂立契約之當事人能力。查聲明人於109年5月1日民事補
正狀所附公示之商工登記資料，可證采舍室內裝修公司（
下稱采舍公司）於107年11月20日即依法為解散登記，除
於清算範圍內，不得經營業務，自無訂立室內裝修工程承
攬契約之當事人能力；本件承攬契約係訂立於108年4月1
日，斯時采舍公司已無於清算範圍外訂立契約之當事人能
力，遑論有本件契約需繼受或經債務人同意變更契約相對
人之情事。
（二）縱鈞院認為前述為無理由，認契約當事人即係采舍公司與
相對人，惟就聲明人於109年5月1日民事補正狀所附公示
之商工登記資料，立約當時係采舍公司解散登記後，公司
負責人為「 蔣月雲 」非「 王柏閔 」，該契約之簽名係使用
采舍公司與王柏閔之大小章，非有效之簽名，不得執此認
定采舍公司與，相對人有效訂立書面契約。然得做為相對
人因「新北市○○區○○路○段00號7樓」之室內裝修工
程，綜合本件民事聲請支付命令狀、民事補正狀所述之事
實、理由及所附之各項證據資料，佐證聲明人與相對人自
始即成立「新北市○○區○○路○段00號7樓」之室內裝
修工程承攬契約之書面證據資料。二、聲明人與相對人訂
立之契約，本非要式契約，自得由其他資料證明契約有效
成立並履行；惟鈞院歷次之裁定，觀其理由，似僅斟酌歷
次書狀有關敘明引用民事支付命令聲請狀「聲證一契約證
據資料」之事實及理由，皆未斟酌其他聲明人所附之其他
證據資料及所述事實、理由綜合判斷，聲明人實難干服，
為此爰依法提出異議，請求本院將原裁定廢棄等語。
三、按民事訴訟法第五百十一條之規定：‧「支付命令之聲請，
應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求
之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，
已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權
人之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一
方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明
自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括
提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免
債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程
序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四
年六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債
權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促
程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，
節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債
務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，
強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，
不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一
項規定，駁回債權人之聲請。」再依民事訴訟法第284條規
定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實
之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。
」所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人
於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行
調查之證據而言。次按公司法第24條及第25條規定，解散之
公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公
司，於清算範圍內，視為尚未解散。是以，公司除因合併、
分割或破產外’並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待
清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年
度台抗字第385號裁定）。又公司之撤銷或廢止登記與解散
後，必俟清算終結，法人人格始行消滅。
四、經查，本件債權人（即聲請人）聲請對債務人（即相對人）
發給支付命令事件，經本院於109年4月22日裁定命債權人於
5日內補正：「債務人與原第三人采舍室內設計裝修有限公
司之契約權利已由債權人繼受之釋明證據，或債務人同意變
更契約相對人為債權人之釋明證據。」，債權人收受該裁定
後，僅氾稱第三人采舍室內裝修有限公司於簽約當時已解散
、其與債權人皆屬一人公司、歷任代表人間係二親等內親屬
、主事務所皆設於相同地址、對外經常混用公司名稱訂購物
料等語，惟公司解散後清算完成前其法人格未消滅，自仍得
與第三人間簽訂契約或為動產或不動產之所有權人，且無論
其法定代理人與營業地址是否與其他公司相同，法律上均不
會發生法人格混同之效果，是債權人主張其即為所提出之債
務人間簽立之室內裝修工程承攬契約書之當事人（即契約書
所載乙方）一節，未能提出相應之證據以為釋明，其未盡釋
明之責甚明，自無從據以該契約請求債務人為契約之給付，
揆諸上開說明，應駁回其聲請。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段規定，裁定如主文。
中華民國109年9月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官謝淳有
中華民國109年9月4日