臺灣新北地方法院105年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國105年08月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第206號抗告人 李柏亞 相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月12日本院105年度司票字第4912號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人不服本院簡易庭司法事務官於民國105年7月12日所為105年度司票字第4912號裁定，雖應為抗告而誤為聲明異議，惟依非訟事件法第46條準用民法訴訟法第495條前段之規定，應視為已提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：緣相對人稱抗告人於103年3月向學承電腦股份有限公司（下稱學承公司）簽訂補習契約，惟因學承公司業於105年1月20日暫停歇業無法提供勞務，抗告人本得拒絕給付價金，相對人與學承公司係何法律關係債務人無從得知，如渠等間為債權讓與關係，依民法第299條第1項規定，抗告人可對抗讓與人，亦得對抗受讓人，抗告人理當可拒絕相對人給付價金之請求，請鈞院重新審理本件債權債務關係。為此，爰依法提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發票面金額新台幣108,000元、到期日105年4月3日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經到期後提示尚有如原裁定
主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有系爭本票影本1紙附卷可稽（見本院105年度司票字第4912號卷第3頁），是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第12
3條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月12日
民事第三庭法官高文淵以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年8月12日
書記官古紹霖