裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年交上易字第153號刑事判決
裁判日期：民國100年02月09日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度交上易字第153號上訴人即被告 劉麗雲 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第833號中華民國99年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22841號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點、最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）劉麗雲上訴理由略以：被告家中有年邁祖母、配偶待業中無收入及二名幼兒（一名三歲托育中，一名五歲就讀私立幼稚園）等多人共同生活，僅由被告工作維生，家境困難，請求增加本案緩刑宣告；本案告訴人 張勝華 申請對上訴人劉麗雲薪資假扣押執行中，且本案告訴人張勝華民事求償400多萬，本案易科罰金金額亦接近六萬元，被告實無能力負擔；此案車禍之發生被告及告訴人均同有過失之情節，被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本案因一時過失，致罹刑章，必記取教訓當知所警惕，請增加本案緩刑宣告，給予被告自新之機會，實為感德云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告過失傷害，犯罪事證明確，又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務、據報至車禍現場處理之警察自首而接受裁判乙節，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷可佐（見他字卷19頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並審酌被告因過失肇致本案車禍之發生，致告訴人張勝華所受傷害非輕，且其迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損害，再兼衡酌被告犯後於審理時坦承犯行之態度，被告與告訴人就本案車禍之發生均同有過失之情節，及被告先前尚無經法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，堪認其素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。本件車禍被告與告訴人就本案車禍之發生均同有過失之情節，業經原審加以斟酌，而被告家境困難，無力負擔民事賠償及罰金，則非量刑所得審酌之事項，又原審以被告因過失肇致本案車禍之發生，致告訴人張勝華所受傷害非輕，且其迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損害等情，衡量雙方利害未予被告緩刑宣告，尚無不當，被告上訴意旨指摘原審判決，請求給予緩刑宣告云云，自非可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年2月9日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官紀文勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳姁穗中華民國100年2月9日