臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第652號
原告 高束珍
被告 蔡哲夫
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告新臺幣1,000元負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告於起訴後將其主張遲延利息之期間減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第33頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國111年11月8日簽立和解書，約定被告願就臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第899號溫股之竊盜案件，賠償原告新臺幣（下同）7,000元，未料被告事後卻置之不理，未依該和解書之約定給付和解金。為此爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出兩造間和解書為證（見本院卷第9頁），核認無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年10月31日送達，見本院卷第29頁送達證書）翌日即112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付7,000元及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 謝鎮光