臺灣士林地方法院民事判決 94年度士訴字第1號
原 告 經濟部標準檢驗局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳錦隆 律師
訴訟代理人 陳維鈞 律師
複代理人 林佳瑩 律師
被 告 丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○ 住桃園縣
上列當事人間請求返還房屋事件，業經於民國94年11月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自坐落台北縣○○鎮○○段烽火小段19地號土地上，門牌
號碼：台北縣○○鎮○○街○○號，如附圖（即台北縣淡水地政事
務所94年8月29日土地複丈成果圖）Ａ所示部分，面積96平方公
尺之房屋遷出，將房屋返還原告。
被告應將前項房屋，如附圖（即台北縣淡水地政事務所94年8月
29日土地複丈成果圖）Ｂ所示部分，面積7平方公尺之房屋拆除
；並自Ｃ所示部分，面積25平方公尺；Ｄ所示部分，面積3平方
公尺之房屋遷出，將房屋之基地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1、2項原告勝訴部分，於原告以新台幣1,256,900元為
被告預供擔保後，得假執行；但被告如於前二項假執行程序實施
前，或實施中，而於執行標的物交付前，以上述之金額，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告丁○○、戊○○應將台北縣○○鎮○○街○○號房屋
即附圖一台北縣淡水地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ部
分（面積九十六平方公尺）遷讓返還原告。
二、被告丁○○、戊○○應將如附圖一台北縣淡水地政事務所
土地複丈成果圖所示B部分（面積七平方公尺）、C部分（
面積二十五平方公尺）、D部分（面積三平方公尺）建物
拆除並將基地返還原告。
三、願供擔保，求准為假執行之宣告。
貳、陳述：
一、緣台北縣○○鎮○○街○○號之房屋（即台北縣○○鎮○
○段烽火小段第三五建號之建物，按，係坐落於台北縣淡
水段烽火小段19地號土地上）為公有眷舍，並以原告為管
理機關，經查上開眷舍係由前任職於原告之員工 劉興明 （
被告之父）無償借用，劉興明死亡後，則一直由被告占用
至今。
二、原告前身為農林處檢驗局：按農林處檢驗局係民國（下同
）34年間，前行政長官公署為統一事權而合併原日治時期
之肥料檢查所、植物檢查所、米穀檢查所、茶葉檢查所與
罐頭檢查所等單位而成立，並改稱為「台灣省行政長官公
署農林處檢驗局」；48年間台灣省政府為配合經濟發展、
統一台灣農工礦產品之檢驗與檢疫，乃再將農林處檢驗局
與建設廳工業試驗所合併成立「台灣省檢驗局」；56年7
月1日台灣省檢驗局改隸經濟部，並更名為「經濟部商品
檢驗局」；嗣因政府組織改造與業務調整，經濟部中央標
準局與商品檢驗局乃於民國88年合併，並改制為原告機關
（即「經濟部標準檢驗局」）。
三、按「依本法所為之登記，有絕對效力」，又「不動產物權
，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，
不生效力」，土地法第43條、民法第759條分別定有明文
。經查被告雖稱伊係於昭和32年向日人 多田榮吉 購入系爭
房屋，惟被告並未舉證以實其說，已無可採，況查系爭建
物、土地登記謄本均以原告為管理機關，揆諸前開規定，
被告上開主張實無足採。縱被告前開主張為真，然查昭和
32年乃民國46年，斯時已有現行民法物權編之適用，被告
之父劉興明並因任職關係而借用原告管理之系爭公有眷舍
，揆諸最高法院44年台上字第802號、91年台上字第1926
號判例意旨，被告自應於劉興明死亡後返還房屋予原告，
至為明確。
四、系爭公有眷舍確係由任職於原告之員工劉興明（被告之父
）無償借用：
㈠按「因任職關係獲准配住系爭房屋，因屬使用借貸性質，
然既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，
按諸民法第470條之規定，被上訴人自得據以請求交還系
爭房屋。」，此有最高法院44年台上字第802號民事判例
足資遵循。
㈡經查，被告丁○○、戊○○之被繼承人劉興明曾任職於原
告單位，此有下列文件可稽：⒈台灣省行政長官公署農林
處檢驗局（即原告前身）任免人員請示單載明「本局淡水
畜產檢疫所技士：劉興明」。⒉三十五年十二月三日劉興
明任職原告期間親手撰擬之簽呈文件載：「職：劉興明謹
簽」。
㈢次查，系爭公有眷舍係劉興明因任職於原告單位所配住之
公有眷舍，雙方間確存有使用借貸關係，此亦有民國六十
九年八月二十八日劉興明向原告陳報之「填送『公有眷舍
』現住戶清冊二份並檢送戶口名簿影印本一份」書函可稽
，足證劉興明與原告間確有系爭公有眷舍之借貸關係存在
，且劉興明亦明知系爭房屋為公有眷舍。
㈣準此，原告自得依據民法第470條以及第767條之規定，
請求劉興明之繼承人被告丁○○、戊○○將原告配住予劉
興明之日式木造房屋（即附圖一Ａ部分）遷讓返還原告。
㈤至於附圖所示增建一水泥磚造倉庫（即附圖一B部分）以
及一兩層樓水泥磚造房屋（即附圖一C、D部分），乃為被
告丁○○、戊○○所有，被告有處分權。被告於民國93年
10月11日勘驗現場時，雖辯稱不知何人興建，然因台北縣
○○鎮○○街○○號房屋四面均圍有水泥圍牆，依據一般
常理，管領人斷不可能任由其他第三人在其所管領之土地
上大興土木而不知。由於前揭房屋所座落之土地係屬國有
而由原告為管理機關，原告爰依據民法第767條之規定請
求被告丁○○、戊○○將前開水泥磚造倉庫（即附圖一B
部分）以及一兩層樓水泥磚造房屋（即附圖一C、D部分）
拆除並將基地返還原告。
參、證據：提出系爭建物登記謄本暨房屋現值核計表影本各乙份
、被告戶籍謄本乙份、原告沿革資料影本乙份、最高法院四
十四年台上字第八○二號民事判例、原告任免人員請示單影
本乙份、民國三十五年十二月三日劉興明任職原告期間親手
撰擬之簽呈文件影本乙份、民國六十九年八月二十八日劉興
明向原告陳報之「填送公有眷舍現住戶清冊二份並檢送戶口
名簿影印本一份」書函影本乙份、台北縣○○鎮○○街○○
號之建物登記謄本影本乙份、系爭公有眷舍之房屋照片數張
為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回，及如受不利之判決，願供擔保以代
釋明，求准免為假執行之宣告。
貳、陳述：
一、系爭房屋於日據時代即由被告之被繼承人劉興明向日本
人多田榮吉購買，民國（下同）36年4月20日劉興明將
戶籍遷入該址，40年8月21日為省公產管理處提報為公
產，後來即視為國有，此有台北縣土地登記簿可證。
二、不同意原告訴之變更。
三、訴外人劉興明與日本人多田榮吉所為系爭房屋之買賣法
律關係，應適用日本民法，而日本民法就不動產物權之
變動所採的登記制度是契據登記制度，亦即關於不動產
物權變動之行為，因當事人意思表示，訂立契據而生效
力，登記僅為對抗第三人要件，而非生效要件，故劉興
明已取得該不動產之物權。
四、依民法第769條及第770條之規定，主張取得時效，即和
平繼續占有他人未登記之土地達20年或10年，得請求登
記為所有人。
叁、證據：土地登記謄本影本乙份、建物登記謄本影本乙份、
現場照片32幀為證。
理由
甲、程序部分：按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查，
原告原基於民法第767條物上請求權之規定，請求被告應自
坐落台北縣○○鎮○○段烽火小段19地號（以下稱系爭土地
）土地上，門牌號碼：台北縣○○鎮○○街○○號之房屋（以
下稱系爭房屋）遷出，將系爭房屋返還原告；嗣後發現系爭
房屋中，如附圖（即台北縣淡水地政事務所94年8月29日土
地複丈成果圖）Ｂ所示部分，面積7平方公尺；Ｃ所示部分
，面積25平方公尺；Ｄ所示部分，面積3平方公尺之房屋非
係原告所有，而係被告之被繼承人劉興明所建造，並由被告
繼承，現在並為被告占有使用，惟被告無權占有原告所有之
系爭土地，而擴張原訴之聲明，請求被告將該Ｂ、Ｃ、Ｄ部
分之房屋拆除，將系爭房屋之基地返還原告。原告先後訴之
聲明，其請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲
明，依上述法律規定，應為准許，宜先予敘明。
乙、實體部分：
壹、系爭土地為國有並為原告管理之事實，有原告所提之上述
系爭土地登記謄本在卷可證；又，系爭房屋如附圖Ａ所示
部分，面積96平方公尺，為中華民國接收日產，而為國有
，並為原告之前身即台灣省行政長官公署農林處檢驗局（
以下稱該檢驗局）管理，嗣後由原告機關繼受管理之事實
，除有原告所提上述建物登記謄本附卷可稽外，另據原告
主張，該房屋係被告之被繼承人即被告之父劉興明於台灣
光復後，任職於該檢驗局淡水辦事處為技士，劉興明以該
檢驗局職員之身分，借用系爭房屋之事實，有原告所提為
證，並為被告不爭執之：一、該檢驗局核准之人字第278
雨未農檢人字第533號任免人員請示單影本一件、劉興明
所具向局（即該檢驗局）領用新購等財產分別造具清冊之
簽呈影本一件、及劉興明所具公有眷舍現住戶清冊，居住
眷舍人員及眷屬名冊，及民國68年8月12日淡水鎮戶政事
務所填發之劉興明戶口名簿等影本各一件為證。被告雖以
系爭房屋及基地，係其劉興明於台灣光復前向日人多田榮
吉購買，且其時依日據台灣之法制，無需為不動產所有權
之移轉登記即發生移轉之效果，因台灣發生二二八事件，
其父劉興明怕被整肅，對國家之接收不敢異議等云，惟被
告未能舉證以實其說，所辯核無可採，堪認原告主張系爭
土地，及系爭房屋如附圖Ａ所示部分，面積96平方公尺部
分之房屋，係國有並為原告管理之事實，均係屬實，又，
被告二人無權占有系爭房屋之該部分之事實，有原告所提
為證之被告二人戶籍謄本在卷可證，查，被告二人均設籍
於系爭房屋之地址，顯見原告主張被告二人無權占有系爭
房屋屬實；再，系爭房屋之該部分，前係被告之父劉興明
向原告借用，雖未定明借用期間，惟劉興明已死亡，自堪
認已依借貸之目的使用完畢；從而，原告依民法第470條
、第767條之規定，請求被告自系爭房屋如附圖Ａ所示部
分遷出，將系爭房屋上述部分返還原告，核屬有理由，應
予准許；又，系爭土地及房屋均經依法登記，被告抗辯己
因時效而取得，核非可採，應併敘明之。
貳、原告主張系爭房屋如附圖Ｂ所示，面積7平方公尺部分，
係被告之被繼承人劉興明所建造，為其所有，而無權占有
該部分原告管有之土地，並為被告二人繼承之事實，已據
被告於94年1月7日言詞辯論期日為自認，有該期日言詞辯
論筆錄附卷可稽，堪認原告主張屬實，從而，原告依上揭
民法之規定，請求被告拆除該部分之房屋，將基地返還原
告，為有理由，應予准許。
叁、原告主張系爭房屋如附圖Ｃ所示，面積25平方公尺，及附
圖Ｄ所示部分，面積3平方公尺部分房屋，係被告繼承所
得，而為其等所有，並無權占有原告管有之系爭土地，爰
依民法第767條規定之物上請求權，請求被告拆除系爭房
屋之該部分，將基地返還原告等云，惟被告否認系爭房屋
之該部分為其等所有，並以渠等無處分權，亦無義務拆除
該部分房屋等為辯，經查，原告主張系爭房屋之該部分為
被告所有之事實，未據原告舉證以實其說，該部分原告主
張，自非可採，被告既非該部分房屋之所有權人，雖有占
有使用該部分房屋之事實，惟其等並無處分權，則原告請
求被告拆除該部分房屋，核屬無理由，應予駁回；再查，
原告請求被告拆除該部分房屋，雖無理由，惟其最終之訴
訟標的係請求被告返還該部分房屋之基地，其訴並含有請
求被告自該部分之房屋遷出，將基地返還原告之意思。查
，被告等占有系爭房屋之該部分，因房屋無從與基地分離
而存在，被告占有該部分房屋之同時，併無權占有原告所
有該部分房屋之基地，則原告依上述民法規定，請求被告
自該部分房屋遷出，將房屋基地返還原告，核屬有理由，
應予准許。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述；又，原告敗訴部分，無關於
訴訟費用之計算，故訴訟費用仍全部由被告連帶負擔，均
併予敘明。
伍、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，求為假執行及免為假執
行之宣告，經核均屬合法，爰就原告勝訴部分及被告敗訴
部分，分別定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，
其假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。
陸、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民
事訴訟法第85條第2項、第79條、第390條第2項、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
書記官 盧萬金