裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3520號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3520號上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官被告周瑞紅
（法務部矯正署桃園女子監獄執行）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1305號，中華民國103年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第12915號暨同一事實移送併辦：103年度偵字第17391號。被告於原審準備程序，就被訴事實為有罪陳述，經裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、周瑞紅因偽造文書等案件，經法院判處罪刑，定應執行刑有期徒刑4月確定，民國98年9月15日執行完畢。
二、周瑞紅明知 官有訓 與王邦貞因桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號3樓10至12號房屋有產權糾紛，官有訓並未同意或授權周瑞紅簽立任何契約，周瑞紅意圖為自己不法所有，又為避免通緝犯身分被發現，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財犯意，於99年6月21日某時，在不詳地點，冒名「 周雨捷 」，向王邦貞誆稱已取得官有訓同意或授權，而由周瑞紅於協議書「立協議書人：甲方」欄，偽造屋主「官有訓」及代委託人「周雨捷」署押各1枚，而製作不實內容私文書如附表，用以表示官有訓將上述房屋永久居住權利以新臺幣（下同）15萬元價格轉讓與王邦貞，並持以交付予王邦貞，由王邦貞於協議書「立協議書人：乙方」欄簽名而行使，致王邦貞陷於錯誤，誤認可取得該房屋永久居住權利，自99年6月起至100年5月間，陸續交付7萬8千元現金予周瑞紅，足生損害於官有訓、周雨捷及王邦貞。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被告以外證人王邦貞、官有訓、邱小玲、周楷佩及鄭紹吉於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告周瑞紅犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告周瑞紅對於犯罪事實均坦白承認，核與證人王邦貞、官有訓之證述相符，並有建物所有權狀、房屋租賃契約書、桃園縣桃園地政事務所103年3月21日桃地所資字第0000000000號函暨異動索引及協議書（見偵3538卷第14頁反面、22至26、183、190至239頁）可憑。足認被告周瑞紅任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律，刑法第2條第1項明文規定。刑法第339條於103年6月18日修正施行。修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」自以適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定，有利於被告。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造附表所示署押核屬偽造私文書之部分行為，與偽造私文書之後持以行使之低度偽造行為，均吸收於行使之高度犯行，不另論罪。臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第17391號以同一事實移送併辦部分，基於刑事訴訟法第267條起訴不可分原則，應併予審理。
（二）被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，想像競合犯，應從一重罪行使偽造私文書罪處斷。
（三）被告曾經犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，5年內故意再犯有期徒刑以上本罪，為累犯，應加重刑罰。
五、維持原判決及駁回上訴之理由：
（一）原審依修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告為圖一己私利，竟假藉名義詐取金錢；惟念終能坦承犯行暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，論處被告周瑞紅犯行使偽造私文書罪，累犯，判處有期徒刑4月，易科罰金折算標準以新臺幣1千元折算1日，並敘明偽造附表所示「官有訓」、「周雨捷」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均依法宣告沒收；偽造之協議書（不含署押部分），因已交付被害人王邦貞而行使，非屬被告所有，不另宣告沒收。原判決認事用法並無不合。
（二）檢察官依被害人王邦貞請求上訴意旨略以：「被告犯後對被害人王邦貞並未支付任何賠償金，顯無悔意，且被告實係與證人官有訓通謀，證人官有訓更率眾毀損被害人之家具物品以迫使被害人搬離，被告就此情節隱匿說謊，致被害人求償無門，原審量刑顯屬過輕。」云云。經查：原審依刑法第57條規定，審酌上述情狀，判處被告4月有期徒刑，已詳述量刑理由。被告坦承犯行，減省司法資源，於刑事訴訟程序若能一併達成民事和解效能，固有助於彌平破毀的人際紛爭；但若一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。參酌和解能力有無、達成和解與否此等行為後的事實，固得作為量刑考量事由；但若以之作為從重量刑的審酌因素，於本案顯然有失衡平。上訴意旨所指「證人官有訓毀損」、「被告隱匿說謊」等情，並非起訴範圍，核與被告所為行使偽造私文書犯行無關。原審判處被告4月有期徒刑，應認已經合理公平量刑，所處之刑並無失出失入。檢察官循被害人請求上訴就原審已依職權斟酌量刑事項重為爭執，求為更重處刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳采薇中華民國104年3月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：偽造文書明細┌────┬────┬────────┬───────┬─────────────┐│行為時間│行為地點│偽造之私文書│偽造署押之欄位│偽造之署押數目│├────┼────┼────────┼───────┼─────────────┤│99年6月│不詳地點│協議書（見103年│「立協議書人：│屋主「官有訓」署押1枚││21日某時││度偵字第3538號卷│甲方」欄├─────────────┤│││第183頁）││代委託人「周雨捷」署押1枚│└────┴────┴────────┴───────┴─────────────┘