臺灣臺中地方法院107年度訴字第2543號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2543號民事判決

裁判日期：民國107年10月29日

裁判案由：返還代保管款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2543號原告 遲春芳 被告 何祚廷 被告 何祚禧 上列當事人間請求返還代保管款事件，本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰零壹萬壹仟玖佰捌拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告何祚廷供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及其存入銀行起至清償日止之銀行所給付之利息。嗣經合作金庫商業銀行大里分行就原告所指之0000000000000帳號存款明細查詢結果，該帳戶自存款300萬元後共有利息11,986元。原告並於本院民國107年10月1日言詞辯論程序中更正請求之金額為3,011,986元（本院卷第28頁），原告上開更正，係補充事實上之陳述，並非訴之聲明有所變更或追加，應先予說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）坐落臺中市○○區○○路○○巷○號國軍眷村一戶，於100年12月6日經國防部收回，並給予補償金3,456,232元。嗣後原告同意將餘額3,000,000元交由被告何祚廷、何祚禧存入其2人聯名於合作金庫銀行大里分行開立之帳戶（帳號0000-000-000000）共管。原告目前計劃將名下財產收回自行管理，請求被告二人將前開存款提領交予原告未果，爰依法提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告3,011,986元。
二、被告抗辯：
（一）被告何祚廷部分：同意原告請求，且被告何祚廷不應該負擔訴訟費用。
（二）被告何祚禧部分：原告因精神障礙或其他心智缺陷，不具備訴訟能力，本件起訴應非原告本人真意。同意原告拿回這筆錢，但錢應該用在原告身上，訴訟費用不應由被告何祚禧支付。
三、本院之判斷：
（一）原告主張將3,000,000元交由被告何祚廷、何祚禧存入其2人聯名於合作金庫銀行大里分行開立之帳戶（帳號0000-000-000000）共管之事實，業據提出存款存摺影本為證（本院卷第7頁至第8頁），且為被告所不爭執，應堪信為真正。
（二）被告何祚廷部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告何祚廷同意原告之請求而為認諾，自應為被告敗訴之判決。原告請求被告何祚廷給付部分，應予准許。
（三）被告何祚禧部分：本件被告何祚禧雖抗辯原告為精神障礙或其他心智缺陷，不具備訴訟能力，本件起訴應非原告本人真意云云，然本件原告於107年10月1日到庭為言詞辯論時，對於請求之本金及利息總數額；因需要錢，想拿回錢；欲解除保管契約取回款項等情，均陳述明確，並無被告何祚禧所稱有精神障礙或其他心智缺陷，不具備訴訟能力之情事。再被告何祚禧亦表明願將該保管金額返還原告，惟其所述該金額應該用在原告身上，或被告何祚廷應返還另筆動支原告金錢之利息云云，因均與本件原告請求返還代管款無涉，本院自難以審酌。是以，原告請求被告何祚禧給付部分，亦應認為有理由。
（四）綜上，原告解除保管契約請求被告2人返還保管款項及利息，應有理由，爰諭知如主文第1項所示。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。被告何祚廷對於原告之請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行。
五、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」民事訴訟法第78條定有明文，本件被告2人受敗訴之諭知，依上開規定，自應負擔訴訟費用。
中華民國107年10月29日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月29日
書記官黃筠婷