臺灣宜蘭地方法院97年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國97年04月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定97年度抗字第2號抗告人乙○○相對人興泰實業股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間准許票款執行事件，對於中華民國97年1月15日本院97年度票字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定准予強制執行，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於實體上之爭執，為裁定之法院，無權加以審酌，最高法院56年台抗字第714號判例可資參照。
二、本件相對人在原法院主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並載明免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語，業據提出本票2紙為證。原審法院依前開規定裁定准許強制執行，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，到期日分別為民國82年10月30日及82年6月30日，相對人竟遲至97年1月8日始向抗告人請求，已逾3年，依票據法第22條第1項規定，其請求權已因時效而消滅，原審不察而准許本件強制執行之聲請，為此提起抗告等語。
四、經查相對人主張之事實，業據提出本票2紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所辯各節，核屬票據債務存否之實體爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。而本件抗告既經駁回，關於抗告程序費用自應由抗告人負擔。而本件抗告程序費用為新臺幣1,000元，依前揭規定，應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月21日
民事庭審判長法官楊麗秋
法官林翠華法官張育彰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年4月23日
書記官藍友隆┌────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：97年度抗字第2號│├─┬──────────┬─────────┬──────────┬──────────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│1│81年7月27日│325,600元│82年10月30日│92年10月31日│THNO046711││├─┼──────────┼─────────┼──────────┼──────────┼────────┼──┤│2│81年11月12日│441,210元│82年6月30日│82年7月1日│THNO046714││└─┴──────────┴─────────┴──────────┴──────────┴────────┴──┘