臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第766號
原 告 胡舜昌
被 告 江于屏 即 江秋金
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年8月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月10日即遷出門牌號碼臺南市
○區○○路0段00巷0○0號5樓房屋（下稱系爭房屋），因為
被告欠原告新臺幣（下同）492萬元，避不見面，並告原告
強制罪，去原告公司騷擾，故原告無法交還系爭房屋；另原
告有提供擔保金20萬元在提存所，被告可以去執行這筆金額
。原告願依法履行執行命令，支付自107年1月10日起至108
年3月10日止，按月以新臺幣（下同）5,000元計算之7萬元
及訴訟費用2,650元。被告以執行名義求償之80,500元，包
括原告已遷出系爭房屋後之價金，與實際存在之權利狀態不
符，已逾得請求範圍。爰依強制執行法第14條、第14條之1
第1項規定，提起異議之訴，並聲明：本院108年度司執字第
00000號清償債務強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告與員警於4月5日在樓下按門鈴，鄰居說原告
並不是3月10日就遷出，被告沒有欠原告492萬元，也沒有避
不見面，被告告原告騷擾是5年前的事，怎可作為現在無法
點交房屋的事由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告前以其與原告間就系爭房屋之使用借貸契約已
終止為由，依民法第470條第2項之借用物返還請求權，起
訴請求原告遷讓系爭房屋，暨依民法第179條規定，請求
原告返還因無權占有系爭房屋所獲之不當得利，經本院臺
南簡易庭以107年度南簡字第99號受理，並於107年5月29
日判命原告應將系爭房屋遷讓交還被告，並自107年1月10
日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付被告5,000元，暨
確定訴訟費用2,650元由原告負擔；嗣原告提起上訴，經
本院於107年12月28日以107年度簡上字第179號判決駁回
原告之上訴而告確定（上開判決下稱系爭確定判決）。被
告於108年2月21日執系爭確定判決為執行名義，聲請對原
告為強制執行，經本院以108年度司執字第18246號強制執
行事件受理，經本院於108年5月13日至現場履勘，確認原
告已搬遷，並於當日將系爭房屋點交予被告；至於「自10
7年1月10日起至遷讓交還房屋之日止，按月給付5,000元
」此部分金錢債權之執行，則因扣押原告對第三人之存款
債權無著而告終結。嗣被告於108年5月28日，執系爭確定
判決為執行名義，就上開金錢債權再次聲請強制執行，請
求原告給付80,500元、訴訟費用2,650元及執行費用，經
本院以108年度司執字第48632號強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理，並就原告對第三人凱基商業銀行股份有
限公司海東分行之每月薪資債權之三分之一核發扣押命令
及移轉命令等情，業據本院調取上開遷讓房屋事件民事卷
宗、108年度司執字第18246號強制執行事件卷宗及系爭執
行事件卷宗查閱無訛；又本院執行處雖已核發移轉命令，
然被告尚未受償完畢等情，亦為原告所未爭執，均堪信為
真實。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號裁判意旨參照）。查被告於系爭執行事件中
，係依系爭確定判決所載「原告自107年1月10日起至遷讓
交還系爭房屋之日止，按月給付被告5,000元」此債權內
容，請求原告給付80,500元（至被告另聲請就訴訟費用2,
650元為強制執行部分，原告並無爭執，爰不贅述），原
告既主張定期金計算期間應為107年1月10日起至108年3月
10日止（12個月），合計僅7萬元，則依上開說明，自應
先由原告就有利於己之事實即「原告已於108年3月10日將
系爭房屋遷讓交還予被告」乙節，負舉證之責。
(三)另按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效
力，民法第235條前段定有明文。又所謂「返還借用物」
，係指依債務本旨，向貸與人移轉物之占有。而依民法第
946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。
如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第241條所
定之情形，始得免其給付之義務（最高法院73年度台上字
第4363號判決意旨參照）。然民法第241條係規定：「有
交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占
有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在
此限。」；是負有交付義務之債務人，須於債權人受領遲
延時，始得拋棄占有，且亦應將拋棄占有之意思表示，通
知債權人，始可免其給付之義務。原告雖主張其於108年3
月10日即已搬離系爭房屋，然此至多僅為占有之拋棄，尚
非將系爭房屋移轉予被告占有，是縱原告確於108年3月10
日遷離系爭房屋，亦不得認其已將系爭房屋「交還」予被
告；原告雖另稱係因被告避不見面，始無法交還系爭房屋
，然並未能舉證證明有何其已提出給付而被告受領遲延之
情形，更未於拋棄占有前預先通知被告，則依前開說明，
原告返還借用物之義務並未因其拋棄占有而消滅，是原告
主張其已於108年3月10日將系爭房屋交還予被告云云，即
不足採。被告係於108年5月13日，經執行法院之點交而將
系爭房屋置於其支配管領之下，是原告「遷讓交還系爭房
屋」此一債務，實係藉由執行法院之強制力，而於108年5
月13日履行完畢，則依系爭確定判決所載債權內容，原告
應給付之金額應為「自107年1月10日起至108年5月13日止
（計16個月又3日），按月給付5,000元」，合計為80,500
元【計算式：5,000元×（16＋3/30）＝80,500元），則
被告執系爭判決為執行名義，請求原告給付80,500元，於
法並無違誤，原告主張其應支付之不當得利金額僅7萬元
，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，則屬無據。至於
原告主張被告可自原告提存於本院提存所之擔保金20萬元
受償乙節，僅屬執行標的之問題，並非足以消滅或妨礙債
權人請求之事由，原告執此請求撤銷執行程序，亦屬無據
。
(四)系爭執行事件除就上述80,500元及訴訟費用2,650元為強
制執行外，另就執行費用2,762元對原告為強制執行，原
告既稱僅願給付不當得利7萬元及訴訟費用2,650元，應認
對執行費用2,762元亦有爭執。按強制執行之費用，以必
要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時
收取，強制執行法第28條亦有明文。查被告為聲請強制執
行，已依法代墊強制執行費用1,897元（108年司執字第00
000號）、665元（系爭執行事件）及警員旅費200元，而
上述強制執行費用，均為被告為以強制執行實現其債權所
必要，則依上開法條之規定，自應由原告負擔強制執行之
費用。是原告主張此部分之強制執行程序應予撤銷，同屬
無據。
(五)再按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列
之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當
事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原
告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及
為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於
第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之；債務
人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執
行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴，強制執行法第4條之2、第14之
1條第1項分別定有明文。本件兩造均為系爭確定判決之當
事人，原告亦未就其是否為確定判決效力之主觀範圍（即
對人之效力）所及有所爭執，則其依強制執行法第14條之
1提起異議之訴部分，顯有誤會，亦與該條所定異議之訴
之要件不符，自無理由，附予敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條、第14條之1，提起債
務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月15日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官蘇美燕