裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第995號刑事判決
裁判日期：民國103年08月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第995號上訴人即被告 陳玟凱 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴緝字第132號中華民國103年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3209、19406、23582號、101年度毒偵字第2712號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳玟凱於民國103年6月5日提起上訴，並於103年7月4日補提上訴理由狀敘明上訴理由，其上訴理由略以：「被告對於竊盜犯行自始至終坦承不諱，但認為被判處加重竊盜實屬過重，被告為竊取車牌當然爾定會使用工具扳手，否則車牌以螺絲固定，徒手怎能將之拆下，且被告所持之扳手純是為了拆卸螺絲，從未想過甚或念頭持之攻擊人，原審認定為兇器，實有過苛，且被告是因同案被查獲後才被查獲，被告被查獲時即坦承係利用工具扳手拆卸車牌，是否符合自首，應有待商榷，懇請查明，念在被告無前科，被告年紀尚輕，不懂法律輕重，給予被告一自新機會等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年6月5日提起
上訴，並於103年7月4日補提上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。查：
⒈原審就被告犯加重竊盜部分，已經引述被告自白、證人即被
害人 黃金記 、饒 蔡淑端 等供述證據，及贓證物認領保管單等非供述證據為據；並以被告所持用之扳手既足以拆卸車牌，如持之對人揮擊，客觀上將對人之生命、身體、安全構成威脅，而該當刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，認被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，已將其認定之事證及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄參、一、二（見判決書第3至4頁）內，所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬正確。被告上訴意旨以其無持扳手行兇之意圖云云，指摘原判決不當，顯係就原審已明確論究之事實及確定之法律見解，徒憑己意，任意指摘，核非合法之上訴理由。
⒉復按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。本案係警員於101年9月1日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號3樓之5查獲 何士哲 違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行後，經何士哲同意搜索車牌號碼0000-00號自小客車，扣得本案遭竊贓物車牌號碼0000-00號、QE-5055號自用小客車車牌各2面，因而發現被告竊盜車牌之事實，已經原審判決書犯罪事實欄記載明確（見判決書第1、2頁），復為被告上訴狀所是認，則偵查犯罪職權之公務員在被告於原審自白加重竊盜犯行前，業已知悉被告竊盜車牌之犯罪事實，被告於原審坦承犯行，充其量僅屬自白犯罪，而被告為拔取以螺絲固定在車輛前後保險桿處之車牌，當然使用工具扳手為之，此為稍具生活智識經驗之常人所普遍知悉，亦為被告上訴狀所是認，而可認有合理之懷疑，則被告縱使於原審自白攜帶該扳手行竊之使用該工具之事實，亦與自首竊盜犯行之要件不符。故被告此部分上訴意旨形式上雖有指摘，然而顯不影響原審判決之本旨，而非合法之上訴理由。
⒊再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又「數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法。」（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。被告所犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜2罪，法定本刑均為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，則原審審酌「被告：⑴前無因案經判決有罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵為本件加重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段」等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，並於各刑中之最長期以上（有期徒刑7月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年2月）以下，定應執行有期徒刑9月，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑及定刑，且均屬極偏低度之量刑。被告上訴意旨所指其年紀尚輕、請求從輕給予一自新機會等節，均無一涉及原審判決有何違法或不當之處，亦非合法之上訴理由。
⒋綜上所述，被告所提各該上訴理由，或就原審已明確認定之
事證及業已確定之法律見解，再事任意爭執，或形式上雖有指摘，然而顯不影響原審判決之本旨，均未提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年8月7日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國103年8月7日