臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第479號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償票款事件，經本院於民國98年6月2日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國九十八年四月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸拾壹萬元預供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而僅於民國（下
同）98年6月2日具狀載明因工作關係，到庭時庭訊已結束
等詞，核其所述顯非民事訴訟法第386條各款所示情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊所持有被告簽發如附表所示票號HS0000000號
、票面金額新臺幣（下同）600,000元之支票1紙（下稱系
爭支票），原為生意往來之上游廠商即訴外人 馬郁善 於97年
12月2日以週轉金不足為由，持系爭支票向伊借款600,000
元，雙方約定兩個月後償還借款，利息為50,000元。訴外人
馬郁善同意前揭約定後，告知伊系爭支票為公司票，並以系
爭支票作為清償依據，於該票據背書後交付伊，伊不知道系
爭支票非公司票，借款當天伊係先行扣除利息50,000元後，
至銀行提領現金550,000元交付訴外人馬郁善，並無其他證
人在場，且因訴外人馬郁善與伊先生有生意上的往來，遂認
為沒有簽寫借據亦無影響。距系爭支票屆期後，卻不獲兌現
，試圖聯絡被告但找不到人，嗣後係被告主動聯絡商談清償
事宜，被告並曾提出願償還460,000元，惟該金額與實際借
款金額相差太多，並未同意；第二次商談時雙方將清償金額
改為430,000元，被告說要回去詢問太太意見，但之後就沒
有任何回應。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明判
決：㈠被告應給付原告600,000元，自支付命令聲請狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出答辯狀所為聲明
及陳述略以：㈠系爭支票係訴外人馬郁善所經營之瀛億企業
股份有限公司（下稱瀛億公司），因搶標營造工程急需資金
週轉，乃向伊借調以伊為發票人之支票11張，充作標取工程
之押標金。伊與訴外人馬郁善間雖有生意往來，但就系爭支
票並無票據債權債務關係。㈡原告明知訴外人馬郁善並非瀛
億公司之代表人，且訴外人馬郁善向原告借款時，原告與瀛
億公司間無任何生意之往來。再者，伊知悉系爭支票退票後
，亦曾查訪瀛億公司及馬郁善家人，惟其均稱並未與原告有
任何生意或金錢上之往來，是原告取得系爭支票顯然並未支
付分文。㈢按票據法第14條第1、2項分別規定以惡意或有
重大過失取得票據者，不能享有票據上之權利、取得票據並
無對價者，不得享有優於前手之權利，前手之權利如有瑕疵
，則取得人即應繼受其瑕疵。故原告在未支付對價情形下取
得系爭支票應視為惡意或有重大過失，且原告之前手既為訴
外人馬郁善，而訴外人馬郁善係無償向被告調借支票，原告
自應繼受系爭支票之權利瑕疵。㈣原告前曾透過第三人向伊
表示，願依票面金額折價400,000元與伊和解，並同意被告
分期清償，惟因伊遭訴外人馬郁善詐取之票據多達11張，總
金額高達8,800,000元，實無力解決。若原告取得系爭支票
果真曾支付對價而受有金錢損失，伊願就清償能力範圍內與
原告試行調解等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費
用由原告負擔、願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙，票面金額為
600,000元，票號：HS0000000，到期日為98年2月7日；
原告屆期提示遭退票而不獲兌現
㈡原告持有被告所簽發如附表所示之支票，係經訴外人馬郁善背
書後轉讓予原告。
㈢前揭系爭支票遭退票後，原告與被告雙方曾就償還金額事宜商
談。
五、本院得心證之理由
㈠①按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者
於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據」、「以惡
意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權
利」此分別為票據法第4條第1項、第14條所定明文。②又
票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證責任（參
看最高法院21年上字第2012號及64年台上字第1540號判例）
。
㈡①本件原告所執如附表所示支票係被告所簽發，業經被告具
狀自認（見本院卷第22頁至第23頁），該支票經原告於附表
所示之提示日提示而未獲兌現（見本院卷第5頁所附退票理
由單影本），依上揭規定，原告自得對被告為票據上請求；
②至於被告辯稱原告係惡意且未支付分文取得系爭支票，係
以其知悉退票後造訪瀛億公司及馬郁善家人均稱未與原告有
任何生意或金錢上之往來等語為據（見本院卷第22頁背面）
，然經原告提出存簿紀錄證明於97年12月2日自銀行提領現
金55萬元（見本院卷第29頁），且上開支票確有馬郁善之背
書（見本院卷第5頁所附支票影本）而由原告提示付款之情
，尚難逕以被告上揭所述即認原告係惡意或無對價取得系爭
支票而不得享有票據上之權利；③此外，以原告所稱馬郁善
係借款60萬元而預扣利息僅交付55萬元之情，參照最高法院
29年上字第1306號判例意旨（三）所示，亦僅就預扣部分
未實際交付馬郁善而不能認係借貸本金額之一部，是原告交
付馬郁善55萬元而取得被告開立之系爭面額60萬元支票，其
支付之對價達票面金額之91.6％，如再以借貸本金55萬元計
算約定最高利率20％至支票發票日之三個月之利息27,500元
，共577,500元，更達票面金額之96.25％，以原告尚需承
受馬郁善屆期未清償而對馬郁善或支票發票人即被告進行後
續訴訟或強制執行程序之金錢、時間、精神之成本，尚難認
原告取得系爭支票係以不相當之對價所取得，況被告就此並
未提出證據供本院認定，是被告以其與原告之前手馬郁善間
係無償調票關係而主張被告不得享有優於前手之權利，因原
告並無票據法第14條第2項所示情形，被告此部分抗辯自不
足採。
㈢準此，①被告並未舉證證明原告所持有如附表所示支票有票
據法第14條所示效力障礙事由存在，是原告請求被告應給付
60萬元及自支付命令聲請狀繕本送達（即98年4月14日，回
執見本院卷第11頁）之翌日即98年4月15日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息為有理由；②至被告於言詞辯論
終結後具狀聲請再開辯論，係言詞辯論終結後所提出，本不
得採為本案判決之基礎，其中被告雖稱其因工作關係到庭時
已結束辯論致其無法答辯等語，然被告前已提出答辯狀並未
提出證據，且應顧及維護原告之訴訟利益，是認本件無再開
辯論之必要，附此敘明。
六、假執行部分：①本件係依簡易程序所為被告敗訴判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
；②被告為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第
2項規定，酌定如主文第三項後段所示金額宣告被告預供擔
保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官曾秀鳳
附表
┌─┬─────┬─────┬───────┬────┬────┐
││支票號碼│發票日│金額（新臺幣）│付款人│提示日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────┼────┤
│1.│HS0000000│98.02.07│600,000元│甲○○│98.02.09│
└─┴─────┴─────┴───────┴────┴────┘