臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第713號
原 告 蔡宗融
被 告 秦家聖
訴訟代理人 陳怡彤 律師
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向被告購買廠牌為BENZ、2016年份、車
款為E300AMG、車身號碼為WDDZF4KB9HA000000號之汽車（
下稱系爭車輛），原告一開始在通訊軟體LINE（下稱LINE）
有問被告配合的銀行貸款利率是多少，被告即稱是2.88％左
右，原告才會同意購車並支付定金，此部分請見原告提供聲
證1之LINE對話紀錄，被告以2.88％之低利為詐術，誘使原
告與被告於民國110年1月23日簽訂系爭車輛之買賣契約（
下稱系爭契約），約定由被告協助原告申辦貸款新臺幣（下
同）180萬元、貸款利率為2.88％作為購車條件，原告亦因
此給付訂金10萬元，然在本件購車貸款（下稱系爭貸款）核
定貸款金額後，原告核發算發現系爭貸款利率高達4％，高
出被告所答應者許多，與被告原先承諾之數額不符，原告自
得依民法第92條規定撤銷兩造之買賣契約，並依民法第179
條規定請求被告返還先前已付之訂金10萬元。又系爭契約備
註內亦由被告書寫：乙方即原告需全力配額甲方即被告銀行
之貸款，若盡力配合之下，仍然無法貸款（金額180上下）
，則甲方退還全數訂金等詞，而在申辦系爭貸款之過程中，
原告並無任何隱匿信用，亦得依前述約定請求被告返還訂金
10萬元，乃依民法第92條、第179條及系爭契約前述約定，
請求被告返還訂金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告僅係代為找尋系爭貸款之融資銀行，系爭契約上並無約
定被告有決定貸款利率及核貸金額之權限，且在簽訂系爭契
約之時，被告已經向原告表明，系爭貸款會依原告條件之最
低利率送銀行審查，惟最終核貸金額及利率，係依據銀行審
查原告信用額度及資力後方能決定，原告同意被告所述，方
簽署系爭契約；又系爭契約有約定，原告不得任意隱匿資力
狀況，且原告亦向被告表示其為牙醫診所投資者，經濟狀況
甚佳，故在原告詢問被告關於系爭車輛貸款利率時，被告即
告知若符合優質客戶專案，則可以2.88％之利率辦理系爭貸
款；然在系爭契約簽署後，銀行人員與原告對保時，原告無
法提出任何牙醫診所投資及資金證明，且原告在銀行人員詢
問下，方承認日前才向銀行為高額高利息之信用貸款融資，
銀行人員遂向原告表示，系爭貸款無法以2.88％之利率承作
，原告知悉後，亦同意銀行人員之條件，並當場親筆簽署系
爭貸款相關文件，顯見原告明知銀行端方有保留及審核過件
利率的最終審核權，被告並無詐欺之情事。
㈡系爭貸款核貸後，原告逕行向銀行表示撤銷系爭貸款申請，
並請求被告返還10萬元訂金；被告為維護情誼，遂向原告表
示可再予以折價，並贈送系爭車輛配備但是原告並不答應，
被告只好依照系爭契約請求原告履行合約，復遭原告所拒；
然被告已經善盡系爭契約之義務，協助原告取得系爭貸款，
現因原告恣意不履行系爭契約，被告自無須返還原告所給付
之訂金。
㈢聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：原告主張向被告購買系爭車輛，並於11
0年1月23日簽訂系爭契約，並已給付訂金10萬元等情，此
為被告所不爭執，並有系爭契約影本在卷可查（見本院110
年度司促字第1676號卷【下稱司促卷】第16頁），前開事實
，應堪認定。然原告主張遭被告以低利為詐術進行詐欺，且
系爭契約系爭契約備註約定如原告全力配合之下，仍然無法
貸款，被告亦應退還訂金10萬元等節，則為被告所否認，本
院認定如下：
㈠按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之
事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，
依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，
惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責
任，最高法院106年度台上字第1249號、96年度台上字第10
24號判決意旨分別同此見解。依原告所提出聲證1之LINE對
話紀錄，原告於110年1月17日詢問「請問你們貸款利率大
約多少」，被告員工回稱「大約2.88左右」、「這台未領牌
可以享有新車利率喔」，有該證物在卷可查（見司促卷第10
頁），是被告之履行輔助人於簽約前，確曾向原告表示若欲
貸款，利率約年息2.88％之表示，然被告本身並非銀行業者
，所稱貸款利率，應係指被告經常配額之銀行業者可能提供
之利率而言，而貸款利率高低，通常隨銀行業者對於貸款人
之風險評估而定，最終定案之貸款利率本應經信用調查、核
定後始可確認，至於業者先前所為可能利率之表示，僅係依
據平日經驗所為之猜測，僅係供購買者參考之用，縱然事後
實際核貸之利率不如預期，亦不能以此反推被告或其履行輔
助人最初有故意示以不實之事之意圖，被告為思慮正常之成
年人，對上情衡無不知之理，更難認有何陷於錯誤可言。況
原告復於本院自承：當初我去賞車時，被告有問我是做什麼
工作，我說我是做醫療相關工作，我也有提到我是牙醫診所
投資人，因為我確實是，我只是據實以告等語（見本院卷第
57頁），而對一般社會大眾而言，從事或投資醫學產業，
通常亦與資力豐沛產生連結，是被告或其履行輔助人告以較
優惠之利率，亦係基於原告為牙醫診所投資人所為之評估，
更難認被告或其履行輔助人有何詐欺原告之意圖，是原告未
能證明所稱遭以低利詐欺一事，自難逕依民法第92條撤銷意
思表示，並依民法第179條不當得利規定要求被告返還訂金
，原告就此之主張，自非可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，原告既主張得依系爭契
約備註之約定，要求被告返還訂金，自應就返還訂金條件之
成就負舉證之責。查系爭契約簽名欄位上方空白處記載「乙
方（按：指原告）需全力配額甲方（按：指被告）銀行貸款
，若盡力配合下仍然無法貸款（金額180【按：應係指貸款
180萬元】上下，則甲方退還全數訂金」，有系爭契約影本
存卷可參（見司促卷第16頁），然所謂「無法貸款」，應係
指借款人之風險因子已高至不論承貸利率為何，銀行均不願
承貸而言，此與最終核貸利率不如預期之情形並不相同，而
系爭貸款後仍經銀行核准，僅係利率未如預期等節，業經原
告自承在卷（見司促卷第8頁），顯與上揭「無法貸款」之
條件相左，原告雖一再稱2.88％之利率係被告提出之保證，
然利率未達被告原先承諾之數額，既未經兩造約定為返還訂
金之條件，原告自無從據此要求被告返還金定。
四、從而，原告請求被告給付10萬元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。至於被告聲請傳
喚當時至原告家中對保之銀行人員，並調取原告之聯合徵信
中心信用資料，因不影響本件結果，核與待證事實無重要關
係，應無調查之必要，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年5月4日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月4日
書記官吳雪華