臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第453號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
彭培洵
被 告 乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣
伍萬零貳元自民國九十五年四月十三日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。另新臺幣陸萬捌仟玖佰肆拾捌元自民國九
十五年六月二日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，
及自民國九十五年七月三日起至清償日止，按上開利率百分之十
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）118,950元，
及其中50,002元自民國（下同）95年4月13日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。另68,948元自民國95年6月2
日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息，及自95年7
月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10年，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算
之違約金。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）94年10月13日向原告申請
樂透貸10萬元，借款期間自94年10月13日起95年10月13日止
，以每1個月為1期，按月平均攤還8,333元，利率為年息百
分之15。若未依約繳交，視同全部到期。惟被告僅至95年4
月18日即未再繳納，至95年4月13日止，尚欠本金50,002元
。又被告於93年11月23日向原告申請信用卡，被告應於每月
繳款截止日前付清應繳款項，否則應自結帳日之次日起給付
按年息百分之17計算之遲延利息及逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百
分之20計付之違約金。又依兩造之約定，未依約清償，被告
喪失期限利益，應一次繳清。被告至95年6月1日為止尚有本
金68,948元未付，爰起訴請求之；被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用卡消費交易明細表、樂透貸信用貸款申請書
、約定書、查詢資料等件為證，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告
主張為真。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定
有明文。從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告
返還借款與約定之利息，即屬正當，應予准許。
（四）原告另請求被告給付違約金乙節，按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。而是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院
著有49年台上字第807號判例可資參照。又當事人如
約定債務人不於適當時期履行債務時即須支付違約金
者，其違約金即具有確保債權效力之性質，使債務人
不致任意遲延給付，惟仍須符合公平原則，以保護訂
約時居於相對弱勢之債務人；而本件被告如期依約履
行時原告所得享受者一般為金錢之使用收益，衡諸兩
造已約定利率為年息百分17，接近法定最高利率之上
限（民法第205條參照），而依原告所請求之違約金
，若逾期在6個月以上者，須按前述利息之百分之20
計算，二者相加，原告所得即逾法定利率上限，顯屬
過高，依前揭法條及判例意旨，應予酌減為按兩造約
定利率百分之17之百分之10計算，方為允當，從而原
告主張被告應按年息百分之17之百分之10計算之違約
金為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求難認
有理由，應予駁回。
（五）本件除違約金請求有異外，餘均准許，已如上所述，
爰酌定訴訟費用由被告一造負擔。
（六）本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 12 月 日