裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單禁沒字第20號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第20號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蔡宇岱（原名：蔡仕翔、蔡秉錞）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度毒偵字第1044號、106年度聲沒字第18號），本院裁定如下：
主文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體伍袋（含包裝袋伍只，毛重共貳點柒陸公克，淨重共貳點零貳公克，取樣零點零参公克，驗餘淨重共壹點玖玖公克）均沒收銷燬之。
理由
一、按違禁物得單獨宣告沒收；又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項定有明文。臺北市政府警察局中山分局員警於民國104年3月15日上午12時56分許，在臺北市○○區○○路○○號前，查獲被告蔡宇岱持有第二級毒品甲基安非他命5包（淨重共2.02公克，驗餘淨重共1.99公克，詳臺北市政府警察局鑑定書）。嗣被告施用毒品犯行業經觀察勒戒後不起訴處分確定（詳臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第1044號不起訴處分書），扣案之甲基安非他命係違禁物品，爰依首開規定聲請宣告沒收等語。
二、按105年6月22日修正公布，000年0月0日生效施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」又刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。再刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」基於本條但書所揭櫫之特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法之沒收相關規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用。至刑法施行法第10條之3固規定：「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」惟毒品危害防制條例前揭規定及刑法關於沒收之規定，既均自000年0月0日生效施行，即非屬刑法施行法第10條之3所稱不再適用之情形。是就本件查獲之第二級毒品部分，應適用前揭修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為刑法第38條第1項之特別規定，自應優先適用。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋在案。
四、經查，被告於104年3月15日上午9時許，在臺北市○○區○○○路某友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命，復於同日上午12時56分許，在臺北市○○區○○路○○號前為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命5袋（含包裝袋5只，毛重共2.76公克，淨重共2.02公克，取樣0.03公克，驗餘淨重共1.99公克）之案件，嗣經本院於104年6月2日，以104年度毒聲字第196號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年8月4日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年8月13日，以104年度毒偵字第1044號為不起訴處分確定等情，有本院104年度毒聲字第196號刑事裁定（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第1044號卷，下稱毒偵卷，第80頁至第80頁背面）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第1044號不起訴處分書（見毒偵卷第90頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院106年度單禁沒字第20號卷第9頁背面、第11頁）各1份在卷足憑。又扣案之白色透明晶體5袋（含包裝袋5只，毛重共2.76公克，淨重共2.02公克，取樣0.03公克，驗餘淨重共1.99公克），經送臺北市政府警察局鑑定結果，確認其內含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第156號鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第73頁），該扣案物自屬毒品危害防制條例所列管之違禁物無訛。從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又以現今所採行之鑑驗方式，直接呈裝毒品之包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之必要與實益，是扣案之包裝袋5只應與毒品視為一體，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，是不另諭知沒收銷燬。又本件檢察官雖誤引刑法第38條第1項規定聲請沒收，惟因該等扣案物品本屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類第39號研討結果同此見解），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年1月26日
刑事第二十三庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國106年1月26日