臺灣臺北地方法院96年度聲字第1344號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1344號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1344號聲請人即被告甲○○
現因本案羈押於臺灣臺北看守所選任辯護人 吳雨學 律師上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因罹患心肌梗塞、心臟病、胃腫瘤等諸重症，分別於民國96年6月16日、同年月17日發生緊急狀況幾至休克，急送醫護科處理，經診察後認若無即時治療，恐有生命不保之虞，爰依刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款規定，聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款亦分別定有明文。經查：聲請人即被告甲○○因妨害自由等案件，經本院於96年5月16日訊問後，認被告涉嫌犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第277條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且就刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項之犯行係於短時間內實施多次，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款、第8款羈押之。
三、次查：被告所涉犯之上開諸罪名，並非均為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又刑事訴訟法第114條第3款係以現罹疾病，非保外治療顯難痊為要件，經本院向臺灣臺北看守所函查結果，該所函覆本院略以：「收容人甲○○曾主訴心臟不適、胃部有腫瘤及肝病等症於所內就醫，經醫師診療後開立藥物治療並分別安排胸部、腹部X光、心電圖及抽血檢查，據心電圖檢查為正常範圍，胸部及腹部X光檢查無X光異常現象，血液檢查為血清總膽固醇、澱粉脢及解脂脢略為偏高於正常標準值。另96年7月2日因全身麻木感及腰痛就診，診療時測量血壓170/103偏高，收住於病舍療養，同年月5日病況改善，返回一般病房。依其病況本所將持續觀察及治療，如病況需要，本所當依相關規定戒外就醫。」等情，有該所
96年7月9日北所衛字第0960008675號函附卷可稽，顯然被告之病情並不符合刑事訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，已無該條不得駁回具保聲請之事由。
四、又被告所涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第277條第1項等罪，業經被告甲○○於本院開庭時坦承不諱，復有起訴書證據清單所列之證據附卷可參，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於短期間內，即以雷同手法涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項之罪，次數達21次之多（起訴書部分），堪認被告仍有反覆實施之虞，應認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。而法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量。本院審酌被告所犯之前開罪名，對被害人身心及社會治安危害甚大，容有繼續羈押之必要，是本件被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國96年7月20日
刑事第十庭審判長法官吳秋宏
法官姚念慈法官林柏泓如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國96年7月23日