臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第135號
原 告 張凱傑
○ ○ ○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰參拾玖元，及自民國一百零
七年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰玖拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本
院審理中變更聲明為：被告應給付原告21,735元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第64頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國107年11月18日10時許，在桃園市○
○區○○○○街○○○巷○號地下2樓機械式停車場（下稱系
爭停車場），甫進入其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）內，駕駛座車門尚未關閉，適被告持感應
卡欲移動機械停車位車格取車，因未注意左前方系爭車輛駕
駛座車門未關閉，即按下移動停車格之控制鈕，系爭車輛所
在機械停車格因而向下移動，致未關閉之駕駛座車門下移撞
擊機械停車板而變形受損、無法正常使用（下稱系爭事故）
。原告為此支出車門修復費用21,735元，為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告21,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭停車場定有機械車位取車辦法，規定若車主
要至機械車位取車，應先發動引擎並開啟大燈或警示燈，以
便告知下個順位之取車者。被告雖就系爭事故有過失，但原
告當時未開啟大燈或發動引擎，亦與有過失，原告要求被告
全額賠償並不合理等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，兩造於上揭時、地發生系爭事故，被告操作停車位移
動鈕時，系爭車輛駕駛座車門為開啟之狀態，開啟之車門因
下移撞擊機械停車板等情，有估價單各1份、監視器翻拍畫
面12張附卷為證（見本院卷第4至17頁、第45至59頁），經
本院核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不
法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院106年
度台上字第239號判決意旨參照）。
（二）經查，觀諸原告提出之現場錄影器畫面截圖，可知系爭事
故發生時，原告坐在系爭車輛駕駛座，駕駛座車門為開啟
之狀態，被告操作停車位移動鈕時，系爭車輛所在停車格
即向下移動，開啟之車門因而下移撞擊機械停車板等情，
有錄影器畫面截圖12份附卷可參（見本院卷第45至57頁）
，而被告操控按鈕時本應注意前一位取車者是否已駛離停
車位，確保安全無虞，方能移動停車位，不得於取車者尚
未離開，逕自移動停車位，且參事故現場照片，被告操控
車位按鈕之位置，與系爭車輛駕駛座車門之位置，視角呈
一直線，並無遮蔽物，被告於斯時顯無不能注意系爭車輛
駕駛門為開啟狀態之情事，卻仍疏未注意系爭車輛之駕駛
座車門尚未關閉乙情，逕自操控停車位移動，致開啟之駕
駛座車門下移撞擊停車設備受損，其行為顯有過失甚明，
且與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，自應負損害賠
償責任。至被告辯稱原告斯時未開啟系爭車輛之大燈、警
示燈，也未發動引擎，就系爭事故之發生與有過失等語，
然查，兩造就系爭事故發生之際，系爭車輛尚未發動一節
均不爭執，業如所述，則原告當時尚未關閉車門，自不宜
逕行發動引擎，實難認其未發動引擎有何過失可言。另系
爭車輛既尚未發動，原告自無開啟大燈或以引擎聲警示下
一位取車者之可能性，其就系爭事故之發生實無從認定與
有過失，是被告前揭所辯，並無理由，礙難憑採。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告主張
系爭車輛之維修費用為21,735元等語，經本院核閱原告提
出之估價單所示，前揭維修項目與系爭車輛受損部位相符
，且維修費用21,735元，其中零件費用為10,885元、工資
費用為10,850元，有估價單1份附卷可參（見本院卷第17
頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之十分之九之計算方法，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，而系爭車輛係於101年7月出廠，有公路監理電
子閘門1份在卷可證（見本院卷第21頁），迄系爭車禍事
故發生日即107年11月18日，使用已逾5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為1,089元（計算式：10,885元×
0.1＝1,089元，元以下四捨五入），加計工資10,850元
，是原告得請求系爭車輛之修理必要費用為11,939元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於
107年11月29日送達被告，有本院送達證書1份在卷可核（
見本院卷第24頁），是被告應於107年11月30日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付11,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月16日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。