裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第543號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第543號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國97年5月24日前即曾事先告知被告「訴外人丙○○乃原告之友人」，然被告於是日仍在臺南市○○街○○○號當眾多商家面前告訴商家原告與丙○○為配偶。實原告已是有家室之賢妻良母，家庭美滿，而被告一再侮辱原告之自尊，讓原告戴綠帽，且跳入黃河也洗不清，上開被告之行為，導致原告身心受創痛苦不堪，被告踐踏原告人格尊嚴，其所為除造成原告名譽權、人格權及貞操權受有嚴重侮辱之損害外，亦使原告精神上遭受莫大痛苦，幾乎瀕臨崩潰，心理創傷難以平撫，是請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。並聲明：⒈被告應給付原告80萬元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告只是「魔法格子」被聘之員工，與接手的新負責人即原告從頭到尾無冤無仇，更不認識其先生或朋友任何一人，只出於好意協助原告處理商家事務，才見到原告的友人。被告於97年5月24日當天並無當眾刻意喧揚原告與訴外人丙○○為配偶之情事，實因原告前曾聯繫被告其將偕同其先生前來處理事務，故造成被告誤以為當日前來之二人關係為配偶。且97年5月24日處理事務當日原告對被告態度極為不佳，彼此只針對現場事務幾句話語對談，原告又怎麼可能特地跟被告介紹其友人，實原告並未向被告介紹其譚姓友人，被告直至鈞院97年調解庭時才知其為原告之友人；而被告於他案所提於庭上之陳述所提及渠等為配偶關係，實因被告為陳述當時之情境，並非刻意認定其關係，更無任何侮辱之意圖。
(二)被告並無如原告所言有一再侮辱之行為或意圖，被告單純誤以為其二人為配偶，並無刻意扭曲原告與譚姓友人之關係，何來侮辱之言。又原告於鈞院99年度偵字第3329號案件，99年5月6日庭訊時當庭曾說，曾聽到被告因誤以為其二人為配偶關係，然並未加以制止糾正，還回過頭私底下與譚姓友人言：「你何時變成我丈夫了？」，此應有法庭錄音存證。試問，若被告有汙辱之言詞或態度，則原告為何不當面糾正，就如同其前案所誣賴被告偷竊時不馬上當面制止，由此可知原告所言不實，應是刻意加諸罪於被告。
(三)本案原告並無提出任何證據證明其有告知被告其二人關係，且亦無證明被告是故意誤認，又退步言，縱被告雖有誤認，但卻完全無污衊侮辱之言詞，且只是誤認原告與其友人為配偶關係，並無誤認其二人有何不良或不正當之關係。且證人丙○○於本案開庭時證言，被告是因被告於他案作證時因陳述當時情形，原告始回憶並認定被告有誤認，從而可知原告於事發當日對此並不以為意且無意糾正並告知被告，並亦因此被告才對此持續誤認之等語資為抗辯。
(四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項（本院卷，第42~43頁）：
(一)被告曾受僱於原告，原告前曾承接訴外人 莊惠茵 經營之魔法格子店面，97年5月24日被告曾當著原告及原告之朋友即證人丙○○之面前，向其他在場之店家介紹證人丙○○為原告之配偶。
(二)98年度原告共有財產總額512,590元、給付總額416,449元，被告財產為0元。
(三)以上事實，業據原告 陳明 在卷，核與證人丙○○證述情節相符，並據本院依職權調取兩造稅務電閘門財產所得調件明細表可參，復為被告所不爭，堪信為真實。
四、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項如下（本院卷，第43頁）：
被告上開所為是否侵害原告之名譽權而應負損害賠償之責？
五、茲就上開兩造爭執事項，敘述本院得心證理由如下：按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」（最高法院90年台上字第646號判例參照)。復按人格權中之名譽權乃吾人就社會上對自己之評價，享受利益之權利。名譽有無受侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損客觀判斷之。查被告於上開時、地，當著原告及原告之朋友即證人丙○○之面前，向其他在場之店家介紹證人丙○○為原告之配偶（實則丙○○並非原告之配偶），乃因被告原受僱於訴外人莊惠茵，原告承受訴外人莊惠茵所有之魔法格子店面，並於97年5月16日接續聘僱被告，97年5月24日被告受僱於原告僅不到十日，衡情二人關係並不熟稔，故被告誤認丙○○為原告之配偶，而向其他店家介紹，其主觀上既無貶損原告名譽之意思；且按介紹某人為他人之配偶，縱令所介紹之對象有誤（將非他人之配偶介紹為他人之配偶），僅當場更正即可，不致造成該被介紹者人格評價之貶抑，是以被告誤將證人丙○○介紹為原告之配偶，依一般社會客觀上亦不足使原告在社會上所受之評價受有貶損，自不負妨害名譽之責。原告以依被告向其他在場之店家介紹證人丙○○為原告之配偶，係損害其名譽權，因而依損害名譽權之侵權行為法律關係，訴請被告給付80萬元，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為8,700元（即第一審裁判費8,700元），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
民事第三庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官蘇玟心