臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第214號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
被 告 莊雯吟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一○六
年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國105年9月11日上午7時40分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○路2段由西向
東行駛，行至臺南市○○區○○路交叉路口處時，因未注
意車前狀況及前後車距離，不慎撞擊前方停等紅燈訴外人
江金龍 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，致使江金
龍所駕駛之上開自小客車，向前推擠撞擊亦停等紅燈訴外
人 方德娟 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），導致系爭車輛車尾受到損害（下稱系爭事故）
。因系爭車輛向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中
，經被保險人方德娟向原告書面通知辦理出險，原告已賠
付必要修復費用，合計新臺幣（下同）61,143元（鈑金工
資：12,119元、烤漆工資：16,934元、零件：32,090元）
，依保險法第53條規定，原告取得對債務人之損害賠償請
求權。
（二）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、
「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之
價額。」民法第191條之2、第196條定有明文。被告既因
過失撞損原告承保之車輛，依上開規定自應負損害賠償之
責。
（三）並聲明：被告應給付原告61,143元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、南
都汽車股份有公司東臺南廠估價單、統一發票、修理照片
、理賠計算書可證，復有臺南市政府警察局歸仁分局106
年3月9日南市警歸交字第1060131932號函檢附道路交通事
故談話記錄表、交通事故現場現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）（二）、現場照片等件附卷可稽（見本院卷
第13至30頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。
故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照）。本件原告主張其所承保之
系爭車料因系爭事故之發生而需支出修復費用61,143元，
業已提出統一發票為據，復為被告所不爭執，堪信為真實
。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原
告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權
予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需
計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減
少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊
，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限，而系爭車輛之出廠日期係104年9月，此有系爭
車輛行照在卷可稽，迄105年9月間系爭車禍發生日，系爭
車輛已使用1年1月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠
日104年9月，迄本件車禍發生時即105年9月11日，已使用
1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,296元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,090
÷(5+1)≒5,348（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
32,090－5,348)×1/5×（1+1/12）≒5,794（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即32,090－5,794＝26,296】。從而，原告所承保之
車輛所受損害額應為55,349元【計算式：零件26,296＋鈑
金工資12,119元＋烤漆工資16,934元＝55,349元】。
（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本
件被保險人方德娟因被告之行為致系爭車輛受有損害，其
回復原狀所需修理費用於計算折舊後，所得請求之修復費
用55,795元，即為被保險人方德娟實際之損害，原告於給
付保險金後，固得代位被保險人方德娟對被告請求損害賠
償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從
而，原告本於侵權行為之法律關係，及保險法第53條第1
項規定，請求被告賠償其55,349元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即106年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就
該部分依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審
酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由
被告負擔900元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年4月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
書記官陳姝妤