臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李勇三 律師
被 告 鉅仁科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國98年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰玖拾壹元，及自民國九
十八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：
緣原告自民國96年10月16日起至被告公司擔任正式員工。被
告公司於原告任職期間，積欠原告97年9月至98年1月共計
5個月之薪資，金額共新臺幣（下同）136,622元（計算式
為：13,388元＋26,776元＋33,471元＋26,776元＋2,740元
＋33,471元＝136,622元）。嗣於98年1月5日被告公司以
業務緊縮為由，終止勞動契約，並發給離職證明，被告公司
係依據勞動基準法第11條第2款終止契約，應依據同法第17
條之規定給付資遣費，原告任職期間自96年10月16日起至98
年1月5日止共計1年2個月又20天，平均工資為40,270元
【（43,588＋43,407＋40,000＋40,000＋40,000＋40,000
＝246,995）÷184×30】，是資遣費應為50,337元（算式
為：40,270元1＋40,270元3/12）。被告公司共計應給
付薪資及資遣費共計186,959元。爰聲明：被告應給付原告
186,959元，及自98年8月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則辯稱：
被告公司固積欠原告薪資共計136,622元。惟資遣費部分，
被告公司自97年9月起即因經營困難而積欠員工薪資，於97
年12月12日員工大會時並曾告知原告及其他員工自行衡量得
失以決定去留，原告當時已自願簽署拋棄資遣費聲明書，故
原告訴請給付資遣費實無理由。況被告公司目前經營困難，
短期內亦無力支付原告資遣費等語置辯。並聲明：請求駁回
原告資遣費部分之請求。
三、得心證之理由：
本件原告主張自96年10月16日起至被告公司擔任員工。後於
98年1月5日被告公司以業務緊縮為由，依據勞動基準法第
11條第2款之規定終止契約並發給離職證明書之事實，業據
原告提出98年1月5日離職證明書1紙為證，且為被告公司
所不爭執，首堪認定屬實。原告主張被告於終止勞動契約前
，積欠原告5個月薪資共計136,622元，另依原告之工作年
資，被告公司復應給付資遣費共計50,337元，被告公司就積
欠原告薪資，及原告之平均工資及工作年資均未加以爭執，
惟以原告已於97年12月29日離職前，自願簽署拋棄資遣費請
求之聲明書（下稱系爭聲明書），故原告應不得復行向被告
請求資遣費等語資為抗辯，則原告之請求是否有據，茲分述
如下：
㈠就被告積欠原告自97年9月起至98年1月止5個月薪資共計
136,622元部分：原告主張被告積欠薪資共計136,622元，
並提出本票影本6紙存摺封面及明細影本2紙、被告公司97
年11月份薪資單影本1紙為證，復為被告所不爭執，堪認與
事實相符，原告就此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈡原告請求給付資遣費，是否有理由：
⒈原告預先簽署系爭聲明書，是否生拋棄資遣費請求之效力：
按勞動基準法係為規定勞動條件之最低標準而設，是有關資
遣費、退休金等規定，均屬最低勞動條件，此乃雇主與勞工
於協商地位本不平等，故如事前協議預為拋棄勞動基準法有
關資遣費、退休金等權利，無疑使勞動基準法之規定形同虛
設，故同法有關資遣費、退休金之規定應屬強制規定，僅於
勞方取得其請求權後，自願減少請求之金額，甚或拋棄請求
，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，始屬有效（
最高法院77年台上字第1407號判決意旨參照），易言之，勞
工於尚未資遣前即拋棄其資遣費之請求權應屬無效，經查：
依卷附系爭聲明書之記載，其簽署日期為97年12月29日，原
告離職之日期為98年1月5日，原告復對系爭聲明書為其親
簽表示不爭執，則系爭聲明書乃原告獲知遭資遣前預先簽署
乙節，應堪認定屬實。系爭聲明書既係預為拋棄資遣費之同
意，揆諸前揭判例之意旨，自屬違反強制規定而無效，被告
以原告已拋棄資遣費之請求云云，主張原告不得再行請求給
付資遣費，自無足取，原告之請求應屬有據。
⒉原告所得請求之資遣費數額：
按僱主應依下列規定發給勞工資遣費：在同一僱主之事業單
位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費
。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之。未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條定有明文
。另勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第11條終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，
每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者以比例
計給，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。本件被告係
依勞動基準法第11條第2款終止契約，為兩造所不爭執，則
原告依上開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。原告96
年10月16日到職，係適用勞退新制之員工，其資遣費應前揭
規定計算：原告自96年10月16日到職起算至98年1月5日終
止勞動契約日止，其工作年資應為1年2個月又20天，應得
請求1又3/12個月平均工資之資遣費；而原告於勞動契約終
止前6個月之平均工資為40,270元【計算式為：（43,588＋
43,407＋40,000＋40,000＋40,000＋40,000＝246,995）
÷184×30】，故其資遣費應為25,169元【計算式：40,270
×（1+3/12）×1/2=25,169】。是原告請求給付資遣費
25,169元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、從而，原告依據雇傭契約請求被告給付自97年9月起至98
年1月止所積欠之5個月薪資，金額為136,622元（計算式
：13,388元＋26,776元＋33,471元＋26,776元＋2,740元
＋33,471元＝136,622元），及依勞工退休金條例第12條之
規定，請求被告按原告之工作年資給付資遣費25,169元【計
算式：40,270×（1+3/12）×1/2=25,169】，共計請求被告
給付161,791元（136,622元＋25,169元），及自起訴狀繕
本送達之翌日即98年8月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，就原
告勝訴之部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用共1,990元（
第一審裁判費1,990元），應由被告負擔1,500元，餘由原
告負擔。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官林義傑