臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5322號
原 告 王錦培 （即欽美企業社）
訴訟代理人 乙○○
被 告 開店設計有限公司
法定代理人 甲○○
樓之3
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國97年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國九十七年三月
五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告開店設計有限公司所簽發，經訴外
人乙○○背書轉讓、發票日為民國97年3月5日、付款人為
高雄市第三信用合作社陽明分社、票據號碼為PKA0000000號
、票面金額為新臺幣（下同）11萬2千元之支票1紙（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：兩造間素未謀面且無任何交易關係存在，原告所
執有之系爭支票，本係被告所簽發交付予訴外人乙○○作為
支付裝潢工程款之用，並非簽發予原告；然乙○○於收受系
爭支票後，竟未依約完成裝潢工程，甚者，更將工程相關設
備逕自取走，致被告無法如期完成該裝潢工程，而需自行僱
工完成該工程，而受有損害；而乙○○為避免系爭支票票款
未能兌現，竟將系爭支票轉讓予原告，再由原告提示系爭支
票，惟被告與乙○○間既仍有承攬工程糾紛尚未解決，則被
告自無支付系爭支票款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發，由乙○○背書，發票日為民國
97年3月5日、付款人為高雄市第三信用合作社陽明分社、
票據號碼為PKA0000000號、票面金額為新臺幣（下同）11
萬2千元之支票1紙，且經原告屆期提示後，遭退票不獲付
款等情，業據其提出支票及其退票理由單各1份為證，且為
被告所不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張被告應依系爭支票票據文義負給付票款之責一節
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院所應審酌者
，厥為原告是否有惡意取得系爭支票之情形以及被告得否執
其與背書人乙○○間之事由，對抗執票人，以及茲說明如下
：
㈠按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限」；而所謂「惡意」係指執票人
明知票據債務人對於發票人或執票人前手間有抗辯事由存在
而言。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給
付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡
意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（參照最高法院64
年台上字第1540號判例意旨）。
㈡經查，本件系爭支票係由被告簽發交付予乙○○後，再經由
乙○○處背書轉讓予原告等情，業為兩造所不爭執，而可認
定；至被告雖辯稱其與乙○○間仍有裝潢工程款之糾紛尚未
解決，因而拒絕給付系爭支票款云云，惟衡之被告與乙○○
間之工程款糾紛之性質，實屬被告與原告之前手即背書人乙
○○間簽發系爭支票之原因關係。是以，縱認被告因乙○○
未依約完成工程而無庸給付工程款一情為真，惟揆諸前揭說
明即知，除原告取得系爭支票係出於惡意外，被告仍不得執
其與乙○○間原因關係之抗辯事由，對抗原告；其次，參以
被告於本院審理中陳稱：「當時乙○○跟我說他需要這張支
票去換現金，所以叫我把受款人欄空下來，我有授權乙○○
去填寫受款人欄」等語，核與原告之訴訟代理人即乙○○於
審理中陳述：「我與原告是朋友關係，我有積欠原告錢，所
以我收到系爭支票，我就轉給原告」等情，大致相符。因之
，足徵於乙○○與被告間發生工程款糾紛前，即乙○○於取
得系爭支票之際，本已計畫將系爭支票背書轉讓予原告供貼
現之用，且亦將此情告知而為被告所知悉。依此，原告取得
系爭支票既在乙○○與被告間工程款之糾紛發生前，則原告
對於嗣後乙○○與被告間之工程款糾紛，自屬無從知悉，而
難認有何出於惡意之情存在。此外，被告復未能舉證證明原
告取得票據係出於惡意。是以，揆諸上開判例意旨，被告前
揭所辯，自屬無據，洵不足採為有利被告之認定。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133
條，分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被
告給付11萬2千元，及自提示日即97年3月5日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、至被告雖具狀聲請通知證人 陳秀燕 、 鍾蓁蓁 到庭作證，欲證
明關於被告與乙○○間之工程糾紛等事實。惟查，縱前揭證
人可到庭證明乙○○確未依約完成工程等情為真，然此亦僅
為被告與乙○○間之原因關係抗辯，被告仍不得據此對抗原
告，因之，自無通知此等證人到庭證述之必要；此外，本件
事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，均與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日