臺灣苗栗地方法院112年度訴字第126號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年訴字第126號民事判決

裁判日期：民國112年05月05日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決112年度訴字第126號原告 張地樺 訴訟代理人 郭怜君 律師被告 李柏彥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣111萬元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以37萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以111萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告原以其對被告有下列金錢債權，依督促程序聲請，經本院核發111年度司促字第8149號支付命令後，被告聲明異議，原聲請視為起訴。原告於視為起訴後於民國112年5月2日當庭以言詞追加訴之聲明第2項願供擔保請准宣告假執行，依民事訴訟法第255條第2項之規定，被告未為反對而為辯論，其聲明之變更應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告因有資金需求，於110年12月19日起向原告陸續以匯款或現金交付方式借款共新臺幣（下同）111萬元，雙方約定被告自111年7月起每月以5,000元分期清償予原告，如有一期未付視為全部到期。詎料被告屆期未依約清償分期之款項，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於112年5月2日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
四、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於本院112年5月2日言詞辯論時表示：我願意認諾等語（見本院卷第33頁），即已為認諾之意思表示；揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月5日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月5日
書記官劉佩蓁