臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1194號
原 告 范存彥
被 告 葉珩 安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,860元，及自民國108年8
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告28,600元，及自民國107年10月3日起之利息。嗣
原告於本院108年8月14日審理期日中，就聲明事項，變更
聲明為：被告應給付原告28,600元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第29頁反面）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國107年9月18日19時23分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿治平街往力行北街方
向行駛，行經治平路與中山東路二段路口時，向左轉彎至中
山東路二段；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛），沿中山東路二段往中北路方向行駛，
行經治平路與中山東路二段路口，因被告轉彎車未禮讓直行
車先行，致原告閃避不及，碰撞肇事車輛，系爭車輛並因而
受損（下稱系爭事故）。原告為修復系爭車輛，支出修復費
用共28,600元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明如上開縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
被告認雙方均有過失，主張之金額過高。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之估價單為證（見本院卷第7頁），
並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗
，核閱交通事故現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及
當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第18至26頁）
。兩造均於言詞辯論期日中所不爭執，依民事訴訟法第280
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償28,600元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金
額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102
條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
⒉經查，肇事車輛為轉彎車，而系爭事故發生時，肇事車輛
剛開始轉彎，車頭角度與中山東路二段呈約60度角，有道
路交通事故件場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第18、
23至26頁）。依當時肇事車輛之角度，被告轉彎前應仍可
見中山東路二段之來車，可知被告駕駛肇事車輛行經系爭
事故地點時，因未禮讓直行車先行，致系爭車輛撞擊肇事
車肇生系爭事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路
面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路
交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁）
，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓直行之
系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與
損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前
揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施」。末按交通部66年10月27日交路（66）字第
10275號函附之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載
，汽車駕駛人之一般平均反應力，為4分之3秒，意即：
眼睛看到危險、大腦發出命令至手眼腳協調踩煞車的歷程
，需費時4分之3秒。再依此計算之「汽車車速與停車距
離」對照表，汽車時速30公里，其反應距離約6.24公尺、
煞車距離約4.5公尺，停車距離約為10.74公尺（6.24公
尺＋4.5公尺＝10.74公尺）；汽車時速40公里，其反應
距離約8.33公尺、煞車距離約8.0公尺，停車距離約為16
.33公尺（8.33公尺＋8.0公尺＝16.33公尺）。
⒉本件被告抗辯原告與有過失，然查本件原告於警詢時自陳
其車速約為30至40公里，與被告車輛距離約7至8公尺（
見本院卷第21頁）。則依上揭汽車車速與停車距離」對照
表可知，原告發現被告後，至系爭車輛煞停，至少需10.7
4公尺，而兩造間既僅距離7、8公尺，原告顯無足夠距
離煞停，足認原告係煞車不及，尚難認原告就系爭事故之
發生有過失存在，被告之抗辯並不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為28,600元，有估價單在卷可參
（見本院卷第7頁），而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車
輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車
輛之出廠年月為103年3月，有系爭車輛行車執照可證（
見本院卷第22頁反面頁），迄至系爭事故發生時已使用逾
3年，則扣除折舊後之修復費用估定為修理費用之10分之
1即2,860元。原告請求28,600元，已逾上開金額，故原
告請求在2,860元範圍內，為有理由，逾上開範圍部分，
即屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年7月26日寄
存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第14
頁），是被告應於108年8月6日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,86
0元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月23日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官郭玉芬