臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第182號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年撤緩字第182號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度撤緩字第182號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人宋政信上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1545號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人宋政信因偽造文書案件，經本院以10
0年度簡字第2387號判決處有期徒刑2月，緩刑2年（聲請書誤載為緩刑年），並應向國庫支付新臺幣1萬元，於民國
100年7月11日確定在案（聲請書誤載為100年6月9日）。惟受刑人於緩刑期內即101年1月18日暨101年2月1日更犯公共危險等案件，經本院於同年3月23日以101年度交簡字第1199號判決判處罰金新臺幣壹拾萬元，而於101年4月26日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷被告前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第2款亦有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查受刑人宋政信犯上開偽造文書案件經本院宣告緩刑後，再於緩刑期內之101年1月18日、101年2月1日更犯公共危險等罪，復經本院於同年3月23日以101年度交簡字第1199號刑事簡易判決各判科罰金新臺幣（下同）6萬元，應執行罰金10萬元，而於101年4月26日確定等情，有各該判決及被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，至堪認定。又本件受刑人於緩刑期內所犯之公共危險罪，與其經法院宣告緩刑之偽造文書罪相較，其犯罪手法及型態均迥然有別，且前後兩案關聯性尚稱薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，亦難因此遽行推認其前開所受之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內犯公共危險案件而受刑之宣告乙情，率將前案之緩刑宣告撤銷，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年6月25日
刑事第三庭法官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月25日
書記官馮欽鳳