臺灣雲林地方法院110年度聲字第639號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第639號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第639號聲請人SUKSAENKULLARAS上列聲請人因被告 蘇志豐 妨害風化案件（本院110年度訴字第241號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一一○年度訴字第二四一號案件，扣案之現金新臺幣拾壹萬壹仟壹佰元，准予發還SUKSAENKULLARAS。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人SUKSAENKULLARAS所有之現金新臺幣（下同）111,100元前經扣押，因近期即將被遣返回國，爰依法聲請返還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告蘇志豐涉犯妨害風化案件，經雲林縣警察局臺西分局員警持本院核發之搜索票，在被告經營址設雲林縣○○鄉○○○路000號第2棟（外牆編號2）建物扣得聲請人所有之現金111,100元，有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院109年聲搜字第539號搜索票在卷可稽。本院審酌前開案件經檢察官向本院提起公訴時，並未以聲請人扣案現金111,100元作為證明被告犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，且經本院調查後，聲請人扣案現金111,100元所涉犯罪事實部分，業經被告於本院準備程序坦承不諱，且證人即聲請人SUKSAENKULLARAS於警詢及偵查中經具結亦證稱該事實之存在，是以，扣案現金111,100元無留作證據之必要，既為聲請人所有，非違禁物，亦非該案被告犯罪所用之物，顯與前開案件犯行無涉，並無留存之必要，應發還予聲請人。是聲請人聲請發還現金111,100元，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國110年9月17日
刑事第六庭審判長法官鍾世芬
法官簡伶潔法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月17日
書記官陳映佐