內湖簡易庭113年度湖簡字第570號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度湖簡字第570號

原告 彭昱豪

訴訟代理人 蔡雨

被告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 林奕宏

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告並未向原告說明其簽立之零卡分期申請表下方欄係為本票，然查零卡分期申請表下方欄已有表明其為「本票」之文字，為一般人所得看見，原告並在「本票」文字下方之「發票人」欄簽名，原告稱簽名時不知是簽發本票，並不足採。

　㈡又原告主張訴外人寰邦股份有限公司經營之「RoutineFitness健身房」(下稱健身房)於民國112年6月20日突然性宣布倒閉，原告尚有未使用之課程額度，便未給付剩餘分期款項等語，惟被告抗辯原告使用健體課程期間為110年10月29日至112年2月27日，有原告健體課程合約書為憑（見本院卷第31頁），足認原告早於健身房倒閉前即已使用完畢相關課程，是原告之主張，亦不足採。至於原告另稱健身房曾口頭告知課程若使用不完可提出延後使用，其當初有告知健身房要延後使用等情，惟原告未提出此部分證據以佐其說，縱係屬實，此亦屬原告與健身房另為之約定，尚難拘束被告，足認原告所購買之上開課程商品係於112年2月27日結束，被告亦就購買課程全額已代墊完畢，原告即應給付剩餘分期款項。

三、從而，系爭本票為原告簽發，原告應依票上所載文義負責，原告依前揭事實理由，請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

內湖簡易庭法官徐文瑞

以上為正本係照原本作成。　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官邱明慧

附表