臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第684號
原告 鍾台 生
被告 鍾台英
兼上一人
訴訟代理人 鍾台萍
被告 鍾台莉
上列當事人間無因管理事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被告鍾台英、鍾台莉、鍾台萍應各給付原告新臺幣（下同）55,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第5頁），嗣於訴訟進行中減縮訴之聲明為被告鍾台英、鍾台莉、鍾台萍應各給付原告28,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第199頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。
二、原告主張：原告與被告鍾台萍、鍾台英、鍾台莉均為訴外人 鍾耿吉雲 之子女，原告自91年9月2日起至鍾耿吉雲過世之日止，未受委任，並無義務開始管理照顧鍾耿吉雲之事務，陪同其就醫並支出河南醫院門診費用9,500元及陪同就醫之不能工作損失15,147元、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院醫療費20,611元及長庚醫院住院不能工作損失67,830元，合計113,088元，自得依無因管理之規定請求鍾耿吉雲清償，鍾耿吉雲之繼承人即原告與被告鍾台萍、鍾台英、鍾台莉三人均未辦理拋棄繼承，其等4人自應繼承鍾耿吉雲之前開無因管理債務，故扣除原告部分外，被告每個人應給付原告28,272元，爰依民法第172條、第176條第1項及第1148條規定提起本訴。於本院聲明：被告鍾台英、鍾台莉、鍾台萍應各給付原告28,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告之妻 梁賽 之前即已相同事由多次向法院提告，原告並未與母親同住，而陪診次數原告稱203次與之前梁賽所稱34次、35次有所出入，且梁賽之前訴訟亦未提及原告有照顧家母之行為，況被告鍾台英有照顧服務員訓練證書，自106年6月20日至106年8月9日止，已看護母親51日，自無原告照顧母親之必要，另母親106年6月20日住院，106年7月5日出院，106年8月3日昏迷送長庚醫院就醫，於同年8月9日過世，則自106年7月5日起至同年8月2日止，何來長庚醫院看護之事等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
四、按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人；如無急迫之情事，應俟本人之指示。」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」此民法第172條、173條第1項、第176條第1項分別定有明文。是無因管理之債的構成，必管理人與本人間無任何關係存在情況下（即前開條文中所謂未受委任，並無義務），所為他人有利事務之管理，才會產生無因管理之債，也因此管理人才負有依民法第173條第1項規定之「通知」義務。經查：
㈠原告與被告鍾台萍、鍾台英、鍾台莉均為鍾耿吉雲之子女乙節，有卷存戶籍謄本可稽（見本院卷第9-13頁），應可信為實在。
㈡鍾耿吉雲死亡後遺留2筆土地、2筆建物以及現金120萬元，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可證〔見本院110年度家親聲字第219號卷（下稱第219號卷）第314頁〕，原告及被告就鍾耿吉雲遺產達成協議分割，各受分配遺產，亦有本院107年度家移調字第17號調解筆錄可稽（見本院卷第37-39頁），可見鍾耿吉雲生前擁有相當之財產。參以原告 鍾台生 於本院本院110年度家親聲字第219號返還不當得利事件證稱：伊是計程車司機，平常早上8點到晚上6點都在外面跑車，屏東市○○○路0段000巷00號2樓的房子是鍾耿吉雲的，1樓是伊的，伊跟聲請人（按即原告之妻梁賽，下同）晚上11點上2樓睡覺，鍾耿吉雲睡在1樓，因為父親是榮民，鍾耿吉雲有領半俸，每個月1萬多元，半年約7萬多元等語（第219號卷第304-305頁），則以鍾耿吉雲上開財產情形，在客觀上判斷，已足以自行負擔河南醫院門診費用與住院醫療費，自無原告為鍾耿吉雲支付河南醫院門診費用與住院醫療費之必要；又原告於上開返還不當得利事件證稱：看病時是由伊夫妻帶去醫院，後續由聲請人處理，伊繼續去跑車等語(見第219號卷第305、306頁)，足見鍾耿吉雲就醫時，原告至多僅帶鍾耿吉雲與梁賽去醫院，然後原告就繼續去跑車，則既為原告之妻梁賽處理就醫後續事宜，而原告並未在醫院等候，則原告主張陪同河南醫院就診而有不能工作損失云云，並無可採。另原告於上開返還不當得利事件亦證稱：沒有請看護，是因為鍾台英是護理系的，我們會花錢請她從事看護等語（見第219號卷第306頁），足見被告鍾台英陳稱自106年6月20日至106年8月9日止，已看護母親51日乙事，並非虛偽，是則該段期間之看護既為被告鍾台英所為而非原告，則原告請求長庚醫院住院看護之不能工作損失67,830元，於法亦屬無據。
㈢綜上所述，原告依無因管理及繼承之法律關係提起本訴，並無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，原告聲請訊問證人 李豫輝 、梁賽，即無必要，而兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官鄭美雀