臺灣臺南地方法院103年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度抗字第100號抗告人鼎好五金實業有限公司兼法定代理 蔡陳瑞梅 抗告人 蔡耀林
蔡明冠 蔡芳雅 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 徐光曦 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年11月26日本院103年度司票字第2216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應為付款之提示，本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示（最高法院72年度台上字第624號判例意旨參照）。相對人迄今均未出示該本票向抗告人請求付款，自不得向抗告人行使追索權，相對人持系爭本票向法院聲請裁定強制執行，洵屬無據妥，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，業據其提出系爭本票1紙為證，應堪可採。且系爭本票形式上觀察，票據上應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，因此，本院司法事務官依據相對人之聲請及其所提出之本票為形式上判斷，據以准許強制執行，其裁定並無違誤。抗告人固主張執票人即相對人未曾向其提示系爭本票請求付款云云，惟因系爭本票係屬免除作成拒絕證書之本票，依前揭說明，相對人於聲請本票准許強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未提示系爭本票，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人僅空言主張，未提出任何證據證明之，自難認其抗辯為真。是抗告人此部分所辯，尚難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年12月31日
書記官鄭瓊琳┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日││││（新台幣）│（新台幣）││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤│001│102年8月26日│8,950,000元│3,350,000元│103年11月4日│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘