臺灣桃園地方法院100年度聲字第1801號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1801號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1801號被告 黃密君 選任辯護人 羅美鈴 律師指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告黃密君因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告黃密君涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項販賣第一級、第二級、第三級毒品罪、第
4條第4項製造第四級毒品罪、第11條第6項持有第四級毒品罪，有證人 魏淑瑕 、 柯振輝 等人證述在卷，並有通訊監察譯文及如起訴書附表所示扣案物等在卷可稽，犯罪嫌疑重大，又所犯販賣毒品犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另被告否認犯行，所述與證人均不相符，且有相互迴護之情，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國99年7月2日起執行羈押，復自99年10月2日起延長羈押2個月，嗣經本院認除有勾串共犯及證人之虞此項要件外，其餘羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，而自民國99年12月2日起延長羈押
2個月、再自100年2月2日、100年4月2日、100年6月2日起分別延長羈押2個月。
二、聲請意旨略以：本件被告羈押時間已久，希望可交保或限制住居，被告當準時開庭，且案件被告承認的也已承認，屆時亦會接受執行，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告後，認被告黃密君涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項販賣第一級、第二級、第三級毒品罪、第4條第4項製造第四級毒品罪、第11條第6項持有第四級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又所犯販賣毒品犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另被告否認犯行，所述與證人均不相符，且有相互迴護之情，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判之羈押原因及必要性均仍存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月9日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國100年6月10日