臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1100號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 鄧介榮
陳友仁
被 告 羅主儀
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國108年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰柒拾壹元，及自民國九十二年
十一月十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點五計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十二年十
二月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按月加收新臺幣
叁拾元違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月18日向原告（已與大眾商業
銀行股份有限公司合併）申領信用卡使用，惟被告未依約清
償，至92年11月11日止，尚積欠新臺幣（下同）7萬0,971元
未清償，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明求為判決被告應給付原告7萬0,971元，及自92年11月12
日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.5計算之利息
，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨自92年12月13日起至104年8月31日止，按月加收30
0元之違約金。
三、本院得心證之理由
經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之金管會函文
、信用卡申請書、消費明細、被告戶籍謄本等件為證，堪信
為真。是原告請求被告給付上開金額及其利息，即屬有據。
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告除請求按週年利率19.5、15％
計算之利息外，另請求自92年12月13日起至104年8月31日止
，按月加收300元之違約金，衡諸原告依上開所得請求之利
息，則原告請求違約金後合計總額顯為偏高，故本院認為原
告請求之違約金應酌減為自92年12月13日起至104年8月31日
止，按月加收30元，始屬適當。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年7月22日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年7月22日
書記官蘇彥宇