臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第848號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告何建勝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第86號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」及「本院審理筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同毆打告訴人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）接續犯：被告2次徒手毆打告訴人，係基於單一犯罪決意，且在同一地點、密切接近之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。
（四）不成立累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前 科素行 ，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。
（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因不滿告訴人乙○○對朋友之妹妹有疑似性騷擾行為，經與真實姓名年籍不詳之成年男子上前質問後，進而引發本案之犯罪動機；2.以徒手方式毆打告訴人二拳，致其受有頭部外傷併左眼瘀青流鼻血、頭痛頭暈疑腦震盪等傷害，欠缺對於他人身體法益之尊重，所為實屬不該；3.犯後初始否認犯行，直到本院審理程序始坦承犯行；4.迄今未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；5.前有詐欺、妨害秩序、違反毒品危害防制條例等罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精
簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日内向本院提出上訴狀
。(應附繕本）
本件經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張菀純
附錄法條:
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第86號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里○○路000號
現在法務部○○○○○○○執行中
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○因不滿乙○○（涉嫌違反性騷擾防治法部分另行起訴）對其友人A1（少年，民國00年0月生，真實姓名詳卷）為性騷擾而心生不悅，竟與身分不詳之2至3名男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於112年12月30日凌晨5時45分許，在嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」1樓大廳內，徒手毆打乙○○之頭部及身體，致乙○○受有頭部外傷併左眼瘀青流鼻血、頭痛頭暈疑腦震盪等傷害。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○固坦承有動手推告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有推而已，是其他同行的友人打的，但伊只記得其中1位已經死亡的「 侯昌佑 」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴在卷，並經A1證述屬實，並有陽明醫院乙種診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與身分不詳之2至3名男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第17號判決處有期徒刑3月確定，甫於112年3月2日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表臺灣高等法院全國前案資料查詢列印資料各1份在卷可徵，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所涉傷害罪，與構成累犯之前案，其罪質及手段均高度相符，顯見被告對於傷害案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 張建強
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書 記 官 張桂芳
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。