臺灣士林地方法院100年度家訴字第130號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年家訴字第130號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣士林地方法院民事判決100年度家訴字第130號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 張嘉蓉
賴昭文 孟俞 均被告 袁睦宗
梁洛晴 原名 梁淑華 .上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國10
0年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告袁睦宗與被告梁洛晴間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告袁睦宗、梁洛晴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告即債務人袁睦宗現仍積欠原告債務本金新臺幣（下同）490,739元及遲延利息尚未清償，迭經原告數次對被告袁睦宗請求償還，惟其拒不償還上開債務；嗣經原告對被告袁睦宗聲請強制執行，仍未受償，並經鈞院核發99年度 司執如 字第47919號債權憑證在案，且被告袁睦宗名下現無可供執行之財產。又被告袁睦宗、梁洛晴（原名梁淑華）間之婚姻關係現仍存續中，且其等婚後並未向法院辦理夫妻財產制契約登記，而被告袁睦宗名下既無其他財產可供扣押執行，為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告袁睦宗、梁洛晴間之夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：⑴被告袁睦宗與被告梁洛晴間之夫妻財產制應改用分別財產制；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告袁睦宗、梁洛晴均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦有明文。該條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。
五、經查，原告主張被告二人為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，被告婚後未以契約訂立夫妻財產制之事實，有戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢結果在卷可稽，自堪信為真正。又被告袁睦宗因向原告借款未依約清償，經原告取得執行名義後，雖向法院聲請強制執行，惟因被告袁睦宗現無財產可供執行，致未能執行，而經本院發給債權憑證，目前被告袁睦宗仍積欠上述本金暨遲延利息未清償，且其名下已無財產可供扣押執行等事實，亦經原告提出本院99年度司執如字第4791
9號債權憑證、被告袁睦宗之財產所得調件明細表等件為證，並經本院核閱無誤；復經本院依職權調閱99年度司執字第47919號執行卷宗查核無訛，堪認原告主張之上開事實應非虛情。此外，被告2人雖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之陳述，堪認原告主張其為被告袁睦宗之債權人，因被告袁睦宗已無財產可供扣押執行，致其聲請強制執行無著而未受清償等情為真正，核此應已符合民法第1011條所定「未得受清償」之情形。故依上開說明，原告自有權聲請宣告被告袁睦宗、梁洛晴間之夫妻財產制改用為分別財產制。
六、綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告袁睦宗、梁洛晴間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官丁梅芬