臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17382號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 張文杰
被 告 吳季樺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零伍佰玖拾伍元，及其中新臺幣
貳拾參萬貳仟參佰貳拾伍元部分，自民國九十四年八月十日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1日將
其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故
香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司對被告之債權應由原
告承受，先予敘明。
(二)被告於89年4月26日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期
限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給
付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息。被告至
94年8月9日止尚積欠新臺幣（下同）260,595元（含本金
232,325元、利息26,870元、違約金1,400元）。爰依信用卡
契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會函、經濟日報公告、信用卡申請書、約定條款、
帳務明細等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月16日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月16日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元