臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1491號
原 告 曾川祐
被 告 周佳陵
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國110年4月26日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零九年五月十三
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 林邦吉 為夫妻，因林邦吉找原告投
資漁貨，原告交付新臺幣（下同）90萬元已兌現支票款項予
林邦吉後，林邦吉乃交付由被告簽發如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票）予原告。詎原告屆期提示後，竟遭退票，
屢經催索，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴
訟等語；並聲明：被告應給付原告50萬元，及自民國109年
5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告配偶林邦吉在未經被告同意之情況下，冒用
被告名義聲請支票，被告從未簽發支票予原告，也未交付支
票予原告，兩造間並無任何原因關係等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告所主張之其持有被告為發票人之如附表所示系爭支
票，經遵期提示不獲兌現等情，為被告所不爭執，並有原告
所提出之系爭支票及退票理由單等影本為證（見支付命令卷
第5頁），且被告就系爭支票及其上發票人印章之真正均不
爭執，堪認原告此部分主張為真正。原告據此請求被告應給
付系爭支票票款50萬元，然為被告所否認，並以前詞抗辯，
故本件所應審究者為：被告能否以其前開抗辯拒絕原告之請
求，茲論述如下：
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文；另按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條
第1項、第6條亦有明定。次按支票為無因證券，執票人行
使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價
關係，自不負證明之責。又按發票人欄之印章如為真正，即
應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發
票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按
諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最
高法院70年度臺上字第4339號判決意旨參照。
㈢經查，本件原告持有被告為發票人之系爭支票，經遵期提示
不獲兌現，且被告對系爭支票及發票人印章之真正均不爭執
等節，業已論述如前，參照前開說明，被告就其抗辯印章遭
他人盜用之事實，自應由其舉證以證明。就此，被告固提出
林邦吉為刑事被告、案由為偽造文書之刑事傳票及由林邦吉
簽立之切結書等影本為佐（見本院卷第14至15頁），然該刑
事傳票充其量僅能證明被告因其曾對林邦吉提起刑事偽造文
書告訴，嗣經檢察官傳喚到庭乙節，尚無法證明系爭支票係
遭林邦吉盜開之事實。況林邦吉所涉前開偽造文書犯嫌，經
檢察官偵查後，係以林邦吉所為更改支票發票日行為，並未
違反被告概括授權範疇為由，而對林邦吉為不起訴處分，此
有法務部檢察書類查詢系統1份在卷可憑（見本院卷第61至
63頁），則系爭支票是否係林邦吉違反被告授權範圍而盜開
，誠屬有疑。
㈣雖林邦吉於前開切結書曾稱：系爭支票係未經被告同意而擅
自開立予他人等語，另證人林邦吉於本院審理時亦結稱：我
開立系爭支票時被告並不在，印章是放在房間裡，該印章被
告平時很少在使用等節（見本院卷第42頁）。然被告就林邦
吉簽立切結書之情節曾稱：原告前因持有以其名義開立另紙
40萬元支票，嗣於法院調解時，因林邦吉稱可清償該40萬元
票款的款項其母親可於調解當日下午5時30分匯入，但嗣後
因款項未匯入，所以才要求林邦吉簽立切結書，並不是發現
林邦吉盜開支票才要求林邦吉簽切結書等情（見本院卷第33
至34頁），可知林邦吉簽立此切結書之原因，實係因另紙40
萬元支票之還款款項未入帳始由簽立，並非原告發現系爭支
票遭林邦吉盜開後，隨即要求林邦吉簽立，故此切結書，尚
無法佐證被告抗辯之事實。況證人林邦吉於本院審理時亦曾
結稱：空白的支票本是我請被告聲請，該支票本都是我在使
用，被告有授權我用所聲請支票本開立支票交予他人，被告
也知道支票本都是我在使用等語（見本院卷第41至43頁），
可徵被告實已授權林邦吉使用其先前所聲請空白支票，蓋用
其印章開立予他人，是被告抗辯系爭支票係遭證人林邦吉盜
開乙節，顯與事實不符，難以採信。故原告主張被告應就系
爭支票負發票人責任，應屬有據，堪以採信。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付50萬元，及自109
年5月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依被告聲請併予諭知如被告以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。另依職
權確定本件訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由
被告負擔。
中華民國110年5月10日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官王淳平
附表：
┌─────┬─────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│支票號碼│票面金額│發票人│發票日│提示日│利息起算日│
││（新臺幣）│││││
├─────┼─────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│FA0000000│500,000元│周佳陵│108.12.15│109.05.13│109.05.13│
└─────┴─────┴───┴─────┴─────┴─────┘