臺灣高等法院高雄分院106年度附民上字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年附民上字第34號刑事判決

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第34號上訴人 洪富仁 被上訴人 陸希平 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國106年9月13日第一審附帶民訴判決（106年度附民字第131號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴意旨略以，上訴人即原告洪富仁（下稱上訴人）於原審
106年度易字第138號刑事案件提起附帶民事訴訟，因刑案判決被告無罪，其附帶民事訴訟經原審以106年附民字第45號判決原告之訴駁回，上訴人因本案侵權行為時效將屆，不能期待檢察官是否上訴，乃具狀另案提起民事訴訟，未料原審本應分案予民事庭並通知上訴人補費，卻經原審誤以係針對106年度附民字第45號判決提起上訴，此由本次起訴係載明被告應給付金額及回復名譽作為，並非請求二審撤銷或廢棄原審判決可見，詎原審疏未見此，遽認上訴人之另案請求賠償係附民之上訴而判決駁回，其程序顯非適法，為此提起上訴，請求撤銷原判決發回原審云云。
二、原審略以，被告陸希平被訴妨害名譽案件，業經原審以106年度易字第138號受理在案，於民國106年7月25日辯論終結，並於106年8月21日判決在案，而上訴人係於辯論終結後之106年9月5日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有蓋於原告提出之民事起訴狀之原審收狀戳記足憑，乃依刑事訴訟法第488條、第502條規定而駁回原告之訴。
三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人於原審106年8月21日判決後，於106年9月5日始具提起本案民事訴訟，有上開原審判決、收狀戳等可憑，且於起訴狀載明：「案號：106年度審易字第269號」（即原審刑事案號）、「為刑事附帶民事請求損害賠償事件，謹依法起訴事」等語，亦有上開起訴狀在卷可查（原審卷第
1頁），原審據此依刑事訴訟法第488條、第502條規定駁回其訴，核無違誤，上訴意旨認係另案請求，核與其起訴狀內容未符，難以採取，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國107年1月16日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年1月16日
書記官黃旭淑