臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5006號
原 告 一樂交通有限公司
法定代理人 陳信謙
訴訟代理人 呂德彥
被 告 阮建霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年12
月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百零
八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月19日11時15分，駕駛0000
-TN號自小客車，行經臺北市○○○路○段與民族東路，因
駕駛失控，撞擊原告所有、訴外人 賴國良 駕駛之車牌000-00
號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣後系
爭車輛送修，支出修理費用新臺幣（下同）12,700元（其中
工資8,600元、零件費用4,100元），且因系爭車輛修繕2日
，原告受有營業損失3,026元（即1,5132＝3,026），以上
合計15,726元，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：
被告應給付原告15,726元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於107年7月19
日11時15分，駕駛車號0000-00號自小客車於臺北市○○○
○路三段與民族東路，與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提
出估價單、事故發生照片、系爭車輛受損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修車證明書等件
影本在卷可稽（見本院卷第13-25頁），有本院向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱之交通事故調查卷宗及道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱
屬實（見本院卷第33頁至第45頁），而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張之事實為真
正，本件被告既因使用汽車中加損害於原原告所有之系爭車
輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡
相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有
相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負
損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：
㈠修車費用：
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客
車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車
輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用12,700元，其中工
資為8,600元、零件費用為4,100元，業據原告提出估價單在
卷可參（見本院卷第13頁），揆諸首揭規定，其中新零件更
換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營
業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/
1000，系爭車輛自出廠日102年10月起至發生車禍日107年7
月19日止，已使用約4年10月，已逾營業小客車耐用年數4年
以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，
以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為410元（4,100元×1/10＝410元），加計工資8,600
元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為9,010元，逾此
範圍之請求，則予駁回。
㈡營業損失部分：
1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計
劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
第216條第1項、第2項定有明文。是必於原告依已定之計畫
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，方得視為所失利
益，而請求被告賠償其所失營業利益。
2.原告主張系爭車輛為營業使用車，自107年7月19日車禍事故
發生起至107年7月21日修繕完畢為止，均無法繼續作為營業
使用，有營業損失部份，有原告提出修車證明書為證（見本
院卷第25頁），應可認為原告主張之2日維修期間為真實，
依據民法第216條規定，屬於應填補之可預期所失利益，原
告自得請求營業損失。惟臺北市計程車排氣量不超過20
00CC者，其每日平均營業收入應為1,486元，此有臺北市計
程車客運商業同業公會函文可參。經查，原告之車輛排氣量
為1987CC，係排氣量不超過2000CC之計程車（見本院卷第
29頁），是原告主張其因本件車禍送修2日，而無法營業，
致受有2日營業損失應為2,972元（1,486元×2日＝2,972元
），逾此範圍之請求，則予駁回。
㈢基上，原告得請求被告賠償之金額為11,982元（修車費用9,
010元＋營業損失2,972元＝11,982元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
被告翌日即108年9月21日（見本院卷第51頁）起至清償日止
，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付11,982元，
及自108年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月24日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元