臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2384號
原 告 張瑋宸
被 告 顏伸羽
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣捌仟元自民國一百
零三年九月十一日起、新臺幣壹萬貳仟元自民國一百零三年十月
十一日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告前因餐費墊款等事宜，計積欠原告新
臺幣（下同）278,000元，嗣雙方達成和解，約定被告應
自民國103年5月起，於每月10日分期攤還12,000元。而被
告迄今已清償52,000元，尚積欠226,000元，其自得依和
解契約之法律關係，訴請被告返還。並聲明：被告應給付
原告278,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之本票等為證
，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未
到場，復未提出任何書狀爭執，應視同自認，堪信原告之
主張為真實。
(二)惟被告雖尚積欠原告226,000元未還，然依兩造間之約定
，係採按月分期攤還之方式，並無喪失期限利益之特別約
定，是被告自103年5月1日起，僅就按月屆期之部分負給
付之義務，就尚未屆清償期者，自無清償之義務，職是，
原告請求被告一次付清餘款226,000元，即有誤會。換言
之，原告僅得請求被告給付已屆清償期之款項，尚不得就
未到期之債務併為請求。而迄本件言詞辯論終結止，被告
已屆清償期之款項應為72,000元【計算式：12,000元×6
＝72,000元】，從而，扣除被告已清償之52,000元，原告
請求被告給付20,000元，即屬有據，逾此部分之請求則屬
無據。
(三)按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條及233條
分別定有明文，查本件兩造間並未約定借款利息，為原告
所述甚明，而被告之每期分期款之應清償日係每月10日，
已如前述，則被告自就已屆期未予清償之部分，各自清償
日之翌日負遲延責任，乃據此換算被告就迄本件言詞辯論
終結止所欠之本金部分，分別負擔如主文第1項所示之遲
延利息，逾此部分，則無理由。綜上，原告請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
(四)本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官蕭榮峰