臺灣士林地方法院98年度審訴字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第38號刑事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第38號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4210號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外（如附件），並補充證據如下：被告乙○○於本院訊問時之自白（見本院民國98年3月2日準備程序筆錄第1至第2頁及審判筆錄第2至第4頁）。
二、按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，係重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，雖亦含有竊佔罪之本質，然係刑法竊佔罪之特別規定，自應優先適用山坡地保育利用條例之相關規定。又在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，水土保持法第32條第1項亦定有刑事責任之明文。若行為人所為，皆合於山坡地保育利用條例及水土保持法之犯罪構成要件，因水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380、5164號等判決意旨參照）。惟查，該罪所稱之「致生水土流失」，為實害犯，以發生水土流失之結果為必要（最高法院95年度臺上字第744、1451、2828號等判決意旨參照）。經查，本案經臺北縣淡水鎮公所環保稽查人員當日現場勘驗之結果，並無具體致生水土流失之情形，有該局環保稽查紀錄表及現場照片附卷可考，足證被告縱有違法堆置、清除廢棄物之行為，但其程度尚未產生致生水土流失之實害，自難認已該當水土保持法第32條第1項、第4項之構成要件，公訴意旨認被告所為係犯水土保持法之罪，容有未洽，應由本院於社會事實同一之範圍內，變更檢察官起訴之法條。
三、核被告乙○○所為（同案被告甲○○起訴違反廢棄物清理法等罪部分，由本院另案審結），係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪及山坡地保育利用條例第34條第1項之罪。惟被告所犯上開2罪間係基於一處理廢棄物犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而犯二罪名，應依想像競合犯之規定，從較重論以未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪處斷。爰審酌被告對該山坡地無使用權源，竟擅自傾倒磚頭、石塊等營建廢棄物加以墾殖或開發經營，雖稱係為停車方便，認對環境影響不大，然山坡地如過度開發利用，易致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，足認其傾倒廢棄物之行為影響環境衛生及公共安全甚鉅。惟被告犯後於本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，犯罪所造成水土流失之實際危害尚未發生，及其智識、品性、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，廢棄物清理法第46條第1項第4款前段，山坡地保育利用條例第34條第1項，刑法第55條前段、第11條前段，判決如主文。
五、本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。中華民國98年3月16日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國98年3月16日附錄論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第10條在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條第1項違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。
廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。