最高法院刑事判決
114年度台上字第2988號
上訴人 黃文宏
選任辯護人 王聖傑 律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日第二審判決（113年度侵上訴字第136號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12259號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃文宏有如其事實欄所載對告訴人A女（姓名詳卷，下稱A女）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人強制性交罪刑。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有對A女為強制性交之犯行，係依憑A女證述有遭上訴人強制性交之證詞，輔以證人 謝筑穎 、 楊育凱 均證述當時看到A女時，A女情緒低落、難過、一直哭泣之證詞，及上訴人自承當時找A女僅要求陪酒、聊天服務之供述，與卷內相關通訊軟體WeChat對話紀錄截圖等證據資料，以為認定。並敘明：㈠A女對於遭上訴人強制性交一事，所述前後一致，不能僅因細節部分略顯差異而認不可採；A女本即無法忍受上訴人撫摸其身體，且其未藉此提出刑事附帶民事訴訟以索討鉅額賠償金，可見其不可能同意與上訴人從事性行為，亦無設局仙人跳之情。㈡上訴人所辯並沒有強迫A女從事性行為，都是A女自願云云，均不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。另原判決係認定上訴人於民國111年1月19日17時33分起至18時35分間對A女為強制性交行為，則A女於該日18時36分，因遭強制性交行為已結束，而得傳送「我被客人強姦了」、「快點」等訊息予楊育凱，自無違反論理、經驗法則之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，以：⒈原判決僅憑A女單一且前後不一之指訴認定其犯罪；⒉其若真有強壓A女為強制性交行為，A女如何能以手機打字傳遞訊息給楊育凱等人；⒊其認知找A女的服務範圍包含性服務，A女若不願意，大可離開，可見其是遭到設局仙人跳等詞，指摘原判決認定其有強制性交之犯行，已違論理、經驗法則云云。經核係對原審採證認事之職權行使或其他事實枝節，持憑己見，任意指摘，再為事實上之爭執，難認係合法之第三審上訴理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。上訴意旨以其係遭A女仙人跳方涉案，現有穩定工作，父母年事已高等詞，指摘原判決量刑不當云云，經核係就原判決量刑職權適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審理由。
四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本件原判決並未認定上訴人所為在客觀上有足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，則其未依上揭規定酌減其刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自難指為違法。上訴意旨以其並無強制性交之犯行，惡性較為輕微，現有工作等詞，指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，係屬違法云云，無非係就原審酌量減輕其刑職權之適法行使，徒憑己意，而為相異之評價，洵非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官林恆吉
法 官林靜芬
法 官蔡憲德
法 官江翠萍
法 官吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官林宜勳
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日