臺灣臺北地方法院101年度司促字第5264號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年司促字第5264號民事其他文書

裁判日期：民國101年03月21日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令101年度司促字第5264號聲請人即債權人 陳木森 相對人即債務人 葉淑敏
一、債務人應向債權人清償新臺幣叁拾貳萬伍仟元，及自民國九十年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第
1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。經查，本件聲請人聲請對債務人發支付命令，惟關於支票（票號：GC0000000）之請求部分，未依法先向付款人為付款之提示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，聲請人尚不得逕向債務人請求給付上開票款，該部分聲請於法不合，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年3月21日
民事庭司法事務官林嘉怡