臺灣臺北地方法院100年度聲字第577號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第577號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第577號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人林仙智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執字第1005號、100年度執聲字第313號），本院裁定如下：
主文林仙智所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林仙智因犯期貨交易法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。
三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開5罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開5罪合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之4罪，雖曾經臺灣花蓮地方法院以98年度訴字第185號判決定其應執行刑為有期徒刑4月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年3月8日
刑事第十五庭法官李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳品潔中華民國100年3月8日