臺灣高等法院107年度抗字第1858號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1858號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1858號抗告人即受刑人 梁家麟
(現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行)上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
107年10月22日107年度聲字第2217號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署107年度執聲字第1730號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁家麟，前於民國107年
3月21日、4月18日，因施用第1級毒品，先後經判處有期徒刑10月、10月，並分別確定在案，有臺灣臺北地方法院107年度審訴字第448號、107年度審訴字第606號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可徵，因犯罪時間均在107年9月14日以前，合於定執行刑之要件， 爰准 如檢察官之所請，定應執行有期徒刑1年6月。
二、受刑人抗告要旨㈠95年7月1日刑法修正施行後，將連續犯改為一罪一罰，造
成部分慣犯，如竊盜、施用毒品等，因適用數罪併罰，致使刑罰過重；其中吸毒為自殘行為，需定時服用藥物，以維持身體機能正常，量刑定刑不宜過重，以免產生不合理現象。原裁定雖未逾越外部界線或內部界線，但受刑人所犯均為施用毒品之犯罪類型，應考量罪刑相當原則及比例原則。
㈡受刑人所犯2罪，構成自首，可依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢受刑人家有年長父母，並有年幼子女，請從新從輕定刑，以盡為人子、為人父之孝心與義務。
三、按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為ㄧ新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院在審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定外部性界限外，如所定之執行刑，無全然喪失權衡意義或顯然有違比例原則之裁量權濫用之情形，即無違法或不當之可言。
四、經查：㈠本件受刑人自88年起，即施用毒品不斷，經判處10餘次罪刑
在案，並有詐欺及傷害致重傷前科，一再破壞社會治安，另於107年3月1日同時非法施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命，於翌日為警查獲後，在另案偵審期間，猶不知徹底戒絕毒癮、改過向善，再於同年3月21日、4月18日分別犯本件施用毒品2罪，原審在最長刑期有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年8月以下，定應執行有期徒刑1年6月，已衡酌受刑人之人格特性，犯罪次數，並考量刑法目的、相關政策，既未違反罪刑相當原則，亦無濫用權限情形，自無違法或不當可言。
㈡定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，屬實體上之裁定，但原
確定判決所宣示之內容，除依非常上訴或再審程序撤銷改判外，有確定力、拘束力與執行力。本件受刑人就其所涉施用毒品犯行，雖另稱構成自首，應依刑法第62條前段規定減輕其刑等情，惟此乃原確定判決合法、適當與否之問題，不得依循定刑抗告程序尋求救濟。
㈢院檢為促使受刑人悔改向善，曾分別處分緩起訴或諭知緩刑
，受刑人不知洗心革面，仍犯案不斷，屢屢進出監所，甫於
107年3月1日另案施用毒品為警查獲，不思家有父母及子女倚門望歸，在2月內分別再犯本件施用毒品2罪，足見其並未思及家庭狀況而有悔改之心，受刑人另以其家庭狀況為由，請求從新從輕定刑，無從准許。
㈣綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年11月21日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳怡君中華民國107年11月21日